на счет ответчика. По смыслу сложившихся между сторонами правоотношений расчеты за приобретенные товары перед ответчиком должны были оплачиваться за счет клиента – за денежных средств, размещенных на банковском счете физического лица, к которому привязана банковская карта. В рассматриваемом случае истец подтвердил, что в период с 20.12.2018 по 26.12.2018 ответчиком была инициирована процедура (14 операций) по возвратуденежныхсредств физическим лицам – клиентам ответчика, которые оплату товара производили с помощью банковской карты. Поскольку истец выступает в роли кредитной организации, обеспечивающих возможность безналичных расчетов за приобретенные товары, то при возникновении каких-либо обстоятельств, в связи с которыми клиент вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, истец не является лицом, обязанным вернуть клиенту уплаченные денежные средства за свой счет. В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с
ссылается на то, что 23.08.2018 г. получателям услуг (держателям карт) был осуществлен возврат операций « возврата платежа» в размере 123 000 руб. и в размере 119 000 руб., а также в размере 08.11.2018 г. в размере 115 567 руб. 77 коп., вследствие чего истцом были возвращены банкам-эмитентам получателей услуг за счет собственных средств ПАО Сбербанк денежныесредства на общую сумму 357 567 руб. 77 коп., что по подтверждается представленными в материалы дела реестром платежей по операциям с международными картами и выпиской из процессинговой системы DB Manager – CardWay 10 по операциям «возврата платежа». Данные денежные средства были возвращены банкамэмитентам получателей услуг в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa, MasterCard. Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на п. 5.1.1.4 условий, согласно которым банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет клиента суммы «операций возврата», «возврат платежа» и «реверсивных транзакций», либо ответчик должен их возместить. Также п.
несет финансовую ответственность за Торговую точку, с которой заключен договор, в том числе за возмещение сумм операций "возврата платежа" (правила платежных систем имеются в публичном доступе). Возврат денежных средств банком-эквайрером банку-эмитенту при " возврате платежа" осуществляется в обязательном порядке после поступления в банк-эквайрер соответствующего распоряжения в электронном виде. Таким образом, право Банка на списание (удержание) денежныхсредств с расчетного счета Ответчика предусмотрено заключенным между сторонами договором эквайринга (Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт), действующим законодательством. Довод заявителя о том, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является туроператор, и именно он должен возвратить денежные средства физическим лицам за несостоявшиеся туры, подлежит отклонению. Так, предметом рассмотрения спора являются правоотношения между Банком и клиентом (турагентом) в связи с использованием при оплате фактически неоказанных туристических услуг банковских карт, а не правоотношения между туроператором и турагентом. В предмет рассмотрения спора не входят причины инициации возврата денежных средств клиентами торговой
документы, информация о способе получения ответчиком данных карт клиентов, либо подтверждения заселения клиентов ответчиком не представлено, учитывая, что операции по списанию были оспорены держателями банковских карт, в связи с чем к истцу банками-эмитентами, обслуживающими держателей банковских карт, через рабочую автоматизированную систем были предъявлены требования по возврату внесенных платежей, денежныесредства в сумме 869 577,46руб. возвращены истцом клиентам ответчика через банки-эмитенты, указав, что удержание с владельцев карт стоимости проживания в полном объеме само по себе является нарушением условий заявления о присоединении, согласно которым ответчик проводит операцию предварительной авторизации (блокировку нужной суммы на карте без фактического списания денежных средств), учитывая, что доказательств оплаты перечисленных истцом клиентам ответчика денежных средств, а равно внесения истцу ежемесячной платы за использование системы «Сбербанк Бизнес Онл@йн» за июль 2018г. в размере 650,00 руб. не представлено, руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу об
коп. прошла как частично-досрочное погашение. По указанной причине 20 декабря 2020 года в системе банка произошел пропуск ежемесячного платежа, что привело к начислению пени и просроченных процентов, что с учетом неоплаченного ежемесячного платежа составило 38646 руб. 14 коп. В целях исправления технического сбоя, банком перепроведена операция в программах банка с 20 декабря 2020 года, удален вынос основного долга и процентов на просроченную задолженность по операции 21 декабря 2020 года. После корректировки произведен возврат денежных средств на карту клиента в размере 297 руб. 65 коп. и 17133 руб. 23 коп., что отражено в выписке по счету ФИО1 за период с 01 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года. Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца, положения кредитного договора и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу, что АКБ «АК БАРС» (ПАО) действовало законно и обоснованно, выполняя волеизъявление истца по погашению основного долга и процентов по
