Возврат денежных средств неоказание туристических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бизнес-класса. В результате оплаченные туристами услуги по перелету «бизнес-классом» оказаны не были. В связи с неоказанием оплаченных услуг турист ФИО5 обратилась в турагентство с претензией о возврате суммы неоказанных услуг. Турагентом указанная претензия была перенаправлена в адрес туроператора. ООО «Библио-Глобус» в ответ на претензию туриста сообщило, что, в связи с тем, что гражданская ответственность туроператора застрахована в САО «ВСК», турист за получением денежных средств вправе обратиться в САО «ВСК». САО «ВСК», рассмотрев претензию туриста, признало произошедшее событие (неоказание оплаченных услуг по перелету бизнес-классом) страховым случаем, туристу как выгодопроибретателю по договору страхования № 16000B6000585 было выплачено страховое возмещение в размере 3 956,00 руб. - между ФИО6 (турист) и ИП ФИО7 (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому в том числе предусмотрены услуги по перелету туристов ФИО8 Сергея рейсом R2 555 «Москва-Бангкок (Таиланд)» по классу обслуживания «бизнес-класс». Туристический продукт был сформирован туроператором ООО «Библио-Глобус Карибы». Согласно письму туроператора сумма

перед ФИО3 (лицо заключившее договор). Апеллянт отметил, что ФИО4 не являлась стороной договора. Также ответчиком был представлен истцу ответ от 31.01.2019 №zap_2019_11811 на запрос истца, в котором ответчик выразил несогласие на возмещение ФИО4 денежных средств с приложенными письменными пояснениями. Тем самым ответчик исполнил перед истцом обязательства по договору эквайринга от 26.09.2017 № 16 8598/23177ДО. В связи с чем, действия истца по возврату ФИО4 денежных средств в размере 48 510 руб. неправомерно и не подлежит отнесению на ответчика. Податель жалобы полагал, что предметом иска является не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам ООО «Босиком Тур», а факт нарушения последним обязательств по договору эквайринга по условиям в редакции 04.10.2018. Ссылка суда первой инстанции на недействующую редакцию условий привело к ошибке. Апеллянт обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае туристические услуги не состоялись по причине прекращения деятельности туроператора, а не из-за действий ответчика как турагента. По мнению апеллянта, банк вышел за пределы своих

ПС Visa, п. 17 правил ПС MasterCard). Вопрос урегулирования спорной ситуации между гражданами, туроператором, страховщиком не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Разногласия между ответчиком, его клиентами, вызванные его несогласием с операциями «возврата платежа», не относятся к существу настоящего спора и не подлежат установлению на предмет правомерности операций «возврата платежа» держателям карт. Причины инициации возврата денежных средств клиентами торговой точки не имеют значения, поскольку взаимоотношения турагента и третьего лица (туроператора), в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договора эквайринга. Предметом спора является не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам торговой точки, а факт нарушения ответчиком договора эквайринга. Наличие у граждан возможности возмещения убытков иными способами (помимо «возврата платежа») не могло быть препятствием для реализации ими этого механизма, а также для возмещения возвращенных истцом за свой счет сумм. В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими

что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является туроператор, и именно он должен возвратить денежные средства физическим лицам за несостоявшиеся туры, рассмотрен судом. Предметом рассмотрения спора являются правоотношения между банком и турагентом в связи с использованием при оплате фактически неоказанных туристических услуг банковских карт, а не правоотношения между туроператором и турагентом. Также в предмет рассмотрения спора не входят причины инициации возврата денежных средств клиентами торговой точки, споры между турагентом и его клиентами, вызванные его несогласием с операциями «возврата платежа». В рамках дела рассматривается не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам торговой точки, а факт нарушения последним договора эквайринга. Таким образом, взаимоотношения турагента и третьего лица (туроператора), в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договора эквайринга. Турагент, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков

лишь их подбор у туроператора. Из этого следует, что обязательства ООО «Кокос-Тур» перед ФИО1 по подбору, бронированию, и оплате туристического продукта исполнены в полном объеме. Тур был аннулирован именно туроператором. Из п. 6.1 договора следует, что ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, т.е. ООО «Пегас ОВБ». Претензия, полученная ООО «Кокос-Тур», содержит требования о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору оказания туристических услуг, а не договору подбора туристического продукта. Таким образом, договором и действующим законодательством ответственность за неоказание туристических услуг в данном случае возложена на туроператора - ООО «Пегас ОВБ». ООО «Кокос-Тур» исполнило обязательства перед заказчиком надлежащим образом, турагент лишен возможности оказать какое-либо влияние непосредственно на оказание туроператором туристических услуг, в связи с чем, ответственность за неоказание туристических услуг не может быть возложена на турагента. На основании изложенного, считает, что требования, предъявленные истцом к ООО «Пегас ОВБ», являются обоснованными и