Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босиком Тур» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-9312/2021.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Босиком Тур» - Нуриахметова Алия Закиевна (доверенность от 14.05.2022 сроком действия на два года, диплом, паспорт).

Представителю публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Насырову Рамилю Венеровичу также было согласовано и обеспечено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель истца неоднократно подключался к сервису веб-конференции, однако ввиду наличия технических неполадок со стороны представителя стабильное подключение не произведено.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны суда возможность проведения судебного заседания путём использования систем веб-конференции обеспечена, технических проблем с работой сервиса не установлено, что в том числе подтверждено подключением к сервису представителя ответчика.

Поскольку техническое обеспечение подключения к веб-конференции возложено на сторону, заявившую такое ходатайство, а также с учетом того, что от представителя истца в диалоговом окне сервиса поступило сообщение об отсутствии у него возражений относительно рассмотрения дела без его участия, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Публичное акционерно общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босиком Тур» (далее – ответчик, ООО «Босиком Тур») о взыскании задолженности по операциям «возврат покупки» в размере 48 510 руб. по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита», Хисамбиев Рафиль Мубарякович, Хисамбиева Г.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Босиком Тур» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что турагент не организует комплексные туры и не оказывает туристские услуги, а продает и резервирует туристские услуги для туристов за вознаграждение. Обязательства ответчика по приобретению тура (бронирование и оплата тура) были исполнены перед Хисамбиевым Р.М. (лицо заключившее договор).

Апеллянт отметил, что Хисамбиева Г.Н. не являлась стороной договора. Также ответчиком был представлен истцу ответ от 31.01.2019 №zap_2019_11811 на запрос истца, в котором ответчик выразил несогласие на возмещение Хисамбиевой Г.Н. денежных средств с приложенными письменными пояснениями. Тем самым ответчик исполнил перед истцом обязательства по договору эквайринга от 26.09.2017 № 16 8598/23177ДО. В связи с чем, действия истца по возврату Хисамбиевой Г.Н. денежных средств в размере 48 510 руб. неправомерно и не подлежит отнесению на ответчика.

Податель жалобы полагал, что предметом иска является не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам ООО «Босиком Тур», а факт нарушения последним обязательств по договору эквайринга по условиям в редакции 04.10.2018. Ссылка суда первой инстанции на недействующую редакцию условий привело к ошибке.

Апеллянт обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае туристические услуги не состоялись по причине прекращения деятельности туроператора, а не из-за действий ответчика как турагента. По мнению апеллянта, банк вышел за пределы своих полномочий и произвел необоснованный «Возврат платежа», в то время как денежные средства были в распоряжении ООО «Трэвэл Дизайнерс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2022.

От ПАО «Сбербанк» посредством электронной почты «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес иных лиц, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела (вх. 41629 от 04.08.2022).

Представитель ответчика, приняв участие в судебном заседании в режиме онлайн, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Босиком Тур» (турагент) заключен договор № 16 8598/23177ДО от 26.09.2017 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) путем присоединения к «Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг)».

Пунктом 2.1 Условий предусмотрено, что заявление о присоединении и условия в совокупности являются договором на предоставление услуг эквайринга.

Согласно предмету договора эквайринга (пункт 3 условий) ответчик обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а Банк обязался перечислять истцу суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

01.12.2018 Хисамбиев Рафиль Мубарякович (третье лицо) приобрел у ООО «Босиком Тур» тур по договору оферты № 112700 от 01.12.2018, провел расчет с использованием банковской карты (эквайринг) на счет ООО «Босиком Тур» сумму в размере 48 510 руб. (кассовый чек № 1), на ту же сумму в размере 48 510 руб. (кассовый чек № 2) произвел оплату за Лотфуллина Рината Радиковича и Лотфуллину Луизу Альфритовну.

03.12.2018 на расчетный счет ООО «Босиком Тур» поступили денежные средства в размере 95 079,60 руб., за вычетом комиссии 1 940,40 руб. (выписка по счету клиента за период с 01.12.2018 по 03.03.2019).

04.12.2018 ООО «Босиком Тур» произвел оплату по туру № 32499 от 02.12.2018 на счет ООО «ТРЭВЭЛ ДИЗАЙНЕРС», что подтверждается платежным поручением № 428 от 04.12.2018 на сумму 43 133 руб. 45 коп. (л.д. 26).

04.12.2018 ООО «Босиком Тур» произвел оплату по туру № 32501 от 02.12.2018 на счет ООО «ТРЭВЭЛ ДИЗАЙНЕРС», что подтверждается платежным поручением № 429 от 04.12.2018 на сумму 43 133 руб. 45 коп. (л.д. 25).

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 исполнитель услуг по турпродукту (туроператор ООО «ТРЭВЭЛ ДИЗАЙНЕРС») исключен из Единого федерального реестра туроператоров, в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукту.

Таким образом, услуги туристу туроператором не оказаны.

В Банк 23.01.2019 от Хисамбиевой Г.Н. поступило заявление на возврат денежных средств в размере 48 510 руб., в связи с исключением туроператора ООО «Тревел Дизайнере» из Единого реестра туроператоров.

В связи с обращением туриста в Банк за возвратом денежных средств, Банк 31.01.2019 в соответствии с условиями договора эквайринга направил в адрес ООО «Босиком Тур» письмо, которым сообщил о факте полученного обращения и запросил подтверждение на удержание сумм спорных операций, а также пакет документов по проведенной банковской операции. Запрошенные документы получены 05.02.2021.

Ввиду неоказания услуг туроператором, 01.02.2019 Банк за счет собственных средств вернул туристу денежные средства в размере 48 510 руб.

Согласно пункту 1.8 договора «Возврат покупки» - операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров /отказе от услуг, оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы:

4.2.1.1. Суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа» и «реверсивные транзакции»;

4.2.1.2. Суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, если установлено, что товар/услуга не были выданы/оказаны держателю или лицу, являющемуся получателем товара/услуги по поручению держателя карты;

4.2.1.3. Суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, если установлено, что при проведении операции допущены следующие нарушения:

1) операция совершена с нарушением положений договора, руководства по использованию электронного терминала и других инструктивных материалов, переданных банком предприятию по договору;

2) подпись держателя на документе по операции отсутствует или не соответствует подписи на карте (за исключением операций, совершенных по бесконтактной технологии и операций, подтвержденных ПИН-кодом);

3) данные карты, указанные на документе по операции, не соответствуют информации, эмбоссированной (напечатанной) на карте;

4) экземпляр документа по операции, переданный в банк, не соответствует экземпляру документа по операции, переданному держателю карты;

5) срок действия карты еще не наступил или уже истек на дату совершения операции;

6) на совершенную операцию не был получен код авторизации в банке согласно приложению № 1 к условиям. Код авторизации считается полученным в Банке в том случае, если он содержится в электронных реестрах кодов авторизации Банка и относится к указанной операции. В случае подтверждения операции полученный код должен быть указан на чеке терминала, если иное не предусмотрено Правилами платежных систем;

7) документ по операции заполнен не полностью, имеются исправления или невозможно определить номер карты, сумму операции, код авторизации;

8) Товар/услуга не были выданы/оказаны держателю или лицу, являющемуся получателем товара/услуги по поручению держателя карты.

Пунктом 4.2.3 условий предусмотрено, что банк вправе при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 4.2.1 условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в Банке.

В связи с тем, что расчетный счет ООО «Босиком Тур» открыт в ПАО «Банк УралСиб», списание банком произвести не возможно.

По мнению истца, ООО «Босиком Тур» несет перед ПАО Сбербанк ответственность по операциям «возврата платежа», в то время как на Банк не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны Ответчика.

Истцом адрес ответчика направлена претензия № 8598-729-исх от 10.03.2021 с требованием погасить дебиторскую задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что поскольку операции «возврата платежа», «операции возврата» инициированы держателями карт, то операции «возврата платежа», «операции возврата» осуществлены в соответствии с договором. Суд первой инстанции установил тот факт, что ПАО Сбербанк вернул денежные средства держателям карт путем зачисления денежных средств на счета их банков-эмитентов за свой счет как добросовестный участник платежных систем, поскольку не мог не возместить поступившие операции «возврата платежа», «операции возврата» основания для этого отсутствовали.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 16 8598/23177ДО от 26.09.2017 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) путем присоединения к «Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг)».

Заключение договора эквайринга осуществилось путем присоединения предприятия к условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании подписанного уполномоченным представителем предприятия Заявления.

Договор был заключен в форме присоединения к Условиям проведения расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что в период проведения банковской операции и последующего оформления возврата денежных средств действовали Условия договора в редакции от 04.10.2018.

В силу пункта 1.7. Договора, (в редакции от 04.10.2018) «Возврат платежа» - операция, инициируемая Банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную Банком-эквайрером операцию (Транзакцию). Результатом операции «Возврат платежа» является списание денежных средств со счета Банка-эквайрера и зачисление на счет Банка-эмитента.

«Операция возврата», которая в силу пункта 1.24 и раздела 8 условий договора, оформляется по инициативе Предприятия (ООО «Босиком Тур»), является операцией возврата покупки, оформляемая Предприятием/ТСТ при возврате Товаров/отказе от услуг или его части, оплаченной Картой, после проведения Операции «Сверка итогов», следствием которой является возврат суммы Операции на Карту, предъявленную Покупателем

Исходя из условий договора эквайринга, Банк не вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами клиента, в частности производить операции «Возврат платежа», при этом, условиями договора предусмотрены обстоятельства, в силу которых Банк имеет право удерживать суммы операций:

В закрытом перечне пункта 5.1.1. условий (пункты 5.1.1.1 - 5.1.1.7), перечислены операции, по которым Банк имеет право, удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы:

5.1.1.1. Суммы операций, являющихся недействительными в

следующих случаях:

1) Операции совершены с нарушением Договора, требований законодательства РФ и/или правил Платежных систем и рекламно - инструктивных материалов Банка;

2) Операция совершена по поддельной или недействительной Карте;

3) Документ по операции заполнен не полностью, имеются исправления или отсутствует

возможность определить сумму Операции, код Авторизации;

4) экземпляр Документа по Операции, переданный в Банк, не соответствует экземпляру Документа

по Операции, переданному Покупателю;

5) подпись Покупателя на Чеке электронного терминала отсутствует, при этом на Чеке электронного терминала присутствует поле «Подпись Клиента»;

6) по требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса не предоставлены или предоставлены не в полном объеме или в ненадлежащем качестве подтверждающие Документы/объяснения обстоятельств Операции;

7) оплаченные с использованием Карты Товары/услуги были возвращены Предприятию, или не тдоставлены Покупателю/услуги отменены/не оказаны, но возврат денежных средств Покупателю произведен не был (за исключением случаев, когда Товары/услуги не были приняты/возврат Товара/отказ от услуг не предусмотрен законодательством РФ или правилами работы Предприятия и Покупатель был об этом проинформирован до совершения сделки).

8) Товар/услуга уже был оплачен Покупателем ранее (о чем имеется документальное подтверждение).

9) на совершенную Операцию Банком не был получен Код авторизации согласно Приложению №1 к Условиям. Код авторизации считается полученным Банком в том случае, если он содержится в электронных реестрах Кодов авторизации Банка и относится к указанной Операции. Код авторизации указывается на Чеке электронного терминала, который передается в ККТ Предприятия от Электронного терминала;

10) сумма Товара/услуги была разбита на несколько Операций;

11) от Банка-эмитента получена информация о мошенническом характере Операции;

12) Операция была проведена без считывания Карты в Электронном терминале (реквизиты Карты были введены в Электронный терминал вручную), за исключением случаев, когда данные действия согласованы с Банком.

5.1.1.2. Суммы, ошибочно перечисленные на счет Предприятия.

5.1.1.3. Сумму платы за сервисное обслуживание, если таковая предусмотрена Договором.

5.1.1.4. Суммы Операций возврата, Возврата платежа и Реверсивные транзакции.

5.1.1.5. Суммы Операций, которые были оспорены и/или списаны со счета Банка Банком -эмитентом в соответствии с правилами Платежных систем.

5.1.1.6. Суммы штрафов и иных убытков, возникших у Банка в результате применения к нему штрафных санкций в соответствии с правилами Платежных систем, а также привлечения Банка к гражданской или административной ответственности судебными органами или уполномоченными органами государственной власти вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Договору.

5.1.1.7. Суммы, подлежащие удержанию с Предприятия в соответствии с правилами АО НСПК, опубликованными на сайте: www.privetmir.ru...».

При осуществлении права предусмотренного пунктом 5.1.1. условий, Банк при удержании сумм с Предприятия, в силу пункта 5.1.10. Условий договора, Банк имеет право Запрашивать Документы по операциям не позднее 13 (тринадцати) месяцев с даты совершения Операции в сроки, установленные в п. 4.2.10 Условий. Для анализа спорных ситуаций Банк также может потребовать от Предприятия предоставления копии Контрольной ленты, письменного заявления Предприятия с изложением обстоятельств проведения Операции, счетов за предоставленные Товары/услуги, товарные или кассовые чеки и другие документы, необходимые для проведения анализа обстоятельств проведения операции или претензионной работы.

В целях получения информации по Операциям направлять запросы на адрес электронной почты Предприятия/ТСТ, указанные в Заявлении/Информации о ТСТ (пункт 5.1.14 Условий договора).

В свою очередь предприятие исходя из пункта 4.2.10. Договора, обязуется хранить в недоступном для третьих лиц Документы по операциям (чеки, кассовые чеки, распоряжения Покупателя, документы, подтверждающие факт передачи Товара/оказания услуги, Контрольные ленты и т.п.) не менее 13 (тринадцати) месяцев с даты совершения Операции и передавать их копии в Банк по его запросу посредством электронной почты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения запроса. Предоставленные документы должны быть надлежащего качества (изображение четкое, размер не менее оригинального документа).

Передавать в Банк по его запросу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения запроса от Банка письменное заявление с изложением обстоятельств проведения Операции в ТСТ/на Ресурсе. В случае утраты составленных с использованием Карты Документов по Операции немедленно сообщить об утрате в Банк одним из способов, указанных в п.2.5.1, 2.5.2 Условий (пункт 4.2.11 Условий договора).

Таким образом, правоотношения ПАО «Сбербанк» и ООО «Босиком Тур» регламентированы условиями договора в редакции 04.10.2018.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2018 между ООО «Босиком Тур» (турагентом) и Хисамбиевым Рафилем Мубараковичем (туристом) заключен договор оферты № 112700 о реализации туристического продукта, стоимость тура по договору была определена в размере 48 510 руб.

01.12.2018 между ООО «Босиком Тур» (турагентом) и Хисамбиевым Рафилем Мубараковичем (туристы Лотфуллин Ринат Радикович и Лотфуллина Луиза Альфритовна) заключен договор оферты № 112706 о реализации туристического продукта, стоимость тура по договору была определена в размере 48 510 руб.

Согласно пояснений Хисамбиева Р.М. и Хисамбиевой Г.Н. на судебном заседании 28.02.2022, также представлены пояснительные записки (л.д. 189, 190, 210-212), ими приобретены туристические путевки у ООО «Босиком Тур» для себя и семьи Лутфуллиных. Оплату производили кредитной картой Хисамбиевой Г.Н. Однако, поскольку тур не состоялся они обратились в банк для возврата денег за путевки.

Установлено, что 01.12.2018 Хисамбиев Рафиль Мубарякович провел расчет с использованием банковской карты (эквайринг) на счет ООО «Босиком Тур» сумму в размере 48 510 руб. (кассовый чек № 1), на ту же сумму в размере 48 510 руб. (кассовый чек № 2) произвел оплату за Лотфуллина Рината Радиковича и Лотфуллину Луизу Альфритовну.

04.12.2018 ООО «Босиком Тур» произвел оплату по туру № 32499 от 02.12.2018 на счет ООО «Трэвэл Дизайнерс», что подтверждается платежным поручением № 428 от 04.12.2018 на сумму 43 133 руб. 45 коп. (л.д. 26).

04.12.2018 ООО «Босиком Тур» произвел оплату по туру № 32501 от 02.12.2018 г. на счет ООО «Трэвэл Дизайнерс», что подтверждается платежным поручением № 429 от 04.12.2018 на сумму 43 133 руб. 45 коп. (л.д. 25).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО «Босиком Тур» по приобретению тура (бронирование и оплата тура) были исполнены перед Хисамбиевым P.M. - лицо заключившее договор.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Приказа Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 исполнитель услуг по турпродукту (туроператор ООО «Трэвэл Дизайнерс») исключен из Единого федерального реестра туроператоров, в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукту.

При этом, предметом заключенных с заказчиком договоров являлись посреднические услуги тур-агента заявителя по бронированию туристического продукта и по передаче денежных средств поставщику услуг (тур-оператору).

Стоит обратить внимание, что турагент/турагентство не организует комплексные туры и не оказывает туристские услуги, а всего лишь продает и резервирует туристские услуги для туристов за вознаграждение.

В силу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предоставлением комплексных туров и оказанием туристических услуг занимаются туроператоры.

Исходя из условий договора с тур-оператором, ООО «Босиком Тур» выступал в качестве посредника и оказывал посреднические услуги по бронированию услуг у тур-оператора, действовавший за счет последнего.

Однако, 15.01.2019 Хисамбиев Рафиль Мубарякович обратился в ООО «Босиком Тур» с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта и произвести возврат денежных средств.

ООО «Босиком Тур» принято решение вернуть агентское вознаграждение, 15.01.2019 произведена операция «Возврат покупки» на сумму 8 812 руб. 70 коп. (денежные средства в части агентского вознаграждения в размере 4 400 руб. (за Хисамбиевых) и 4 400 руб. (за Лотфуллиных)), итого произведен возврат в размере 8 812 руб. 70 коп. из которых 12 руб. 70 коп. сумма комиссии.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Хисамбиев Рафиль Мубарякович как лицо, заключившее договор, обратился в страховую компанию ООО «Орбита» застраховавшего неплатежеспособность туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», с заявлением о возврате денег.

ООО «Тревел Дизайнерс», является туроператором: организация, организующая комплексные туры и предлагающая туристские услуги на продажу либо самим путешественникам, либо через посредников (агентов) в силу пункта 2.6.1. «ГОСТ Р ЕН 13809-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Туроператоры и турагенты. Терминология» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1609-ст).

Туроператоры обязаны защититься от неплатежеспособности: финансовая гарантия, предоставляемая для обеспечения возврата денег, выплаченных путешественниками, и (или) их репатриации в случае неплатежеспособности организатора туристского обслуживания (пункт 2.6.2.).

Из письменных пояснений, предоставленных в суд от Хисамбиева Рафиля Мубаряковича, следует, что ООО «Орбита» частично произвела возврат денег в размере 2 000 руб. по финансовой гарантии ООО «Тревел Дизайнерс», то есть турист реализовал свое право по обязательствам туроператора.

Однако, 23.01.2019 Хисамбиев Рафиль Мубарякович, в качестве держателя карты, обратился в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением о возврате денежных средств в размере 48 510 руб. Обращение было мотивировано тем, что им на счет турагента ООО «Босиком Тур» была оплачена туристическая путевка в указанной сумме. Но тур не состоялся в связи с тем, что 23.01.2019 туроператор ООО «Тревел Дизайнере» был исключен из Единого реестра туроператоров.

В ходе рассмотрения дела, истцу (Банку) было поручено предоставить пояснения в части невозможности возврата денежной суммы Хисамбиеву Рафилю Мубараковичу уплаченной по дебетовой карте по заявлению от 23.01.2019.

Из письменных пояснений ПАО «Сбербанк» от 14.04.2022 №8598-17-исх/262, следует, что в возврате денег Хисамбиеву Рафилю Мубаряковичу, было отказано, поскольку «...По данному факту Банком 31.01.2019 направлен ООО «Босиком Тур» запрос, который подтвердил наличие вышеуказанного договора и пояснил, что услуга туристам им оказана, а также произведен возврат комиссионного вознаграждения турагента в сумме 8 812.70 руб. По результатам анализа полученных документов руководствуясь ст. 854 ГК РФ ПАО Сбербанк принято решение отказать в удовлетворении поступившего от Хисамбиева P.M. обращения...».

При этом, из материалов дела следует, что кроме Хисамбиева P.M., его супруга Хисамбиева Гульназ Наиловна, так же в качестве держателя карты обратилась напрямую в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением от 23.01.2019, с просьбой вернуть денежные средства в размере 48 510 руб., поскольку часть оплаты по договору о реализации туристического продукта №5493, была произведена с ее банковской карты VISA номер 427601ХХХХХХ3627.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Хисамбиева Г.Н. не является лицом заключившим договор о реализации туристического продукта №5493, но вписана в качестве туриста в листе бронирования тура.

По указанному заявлению Хисамбиевой Гульназ Наиловны, ПАО Сбербанк направил «Запрос на документы №zap_2019_11811 от 31.01.2019 года» в адрес ООО «Босиком Тур», из текста запроса Банк просит подтверждающие документы по операции с банковской карты 427601ХХХХХХ3627 (Хисамбиевой Г.Н.), а так же согласие ООО «Босиком Тур» на удержание спорных сумм, а в случае несогласия предоставить перечень документов, подтверждающих оказание услуги держателю карты.

31.01.2019 ООО «Босиком Тур» во исполнение вышеуказанного запроса, направляет в адрес ПАО Сбербанк, ответ за запрос №zap_2019_11811 от 31.01.2019, с пояснениями о несогласии на удержание спорных сумм, с предоставлением следующих документов: 1) официальное письмо на бланке организации с описанием обстоятельств совершения операции; 2) информация из базы данных с заказом клиента; 3) кассовый чек из ОДФ; 4) сканы договора с клиентом; 5) платежные поручения об оплате тура туроператору.

Тем самым, ООО «Босиком Тур» исполнило обязательства перед ПАО СБЕРБАНК по Договору эквайринга №16 8598/ 23177ДО от 26.09.2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно запроса Банка №zap_2019_11811 от 31.01.2019, Банк просил подтвердить согласие с удержанием сумм спорных операций, а в случае несогласия предоставить перечень документов, подтверждающих оказание услуги держателю карты 427601ХХХХХХ3627.

Держателем карты 427601ХХХХХХ3627 является Хисамбиева Гульназ Наиловна.

Во исполнение пункта 4.2.11 Условий договора, ООО «Босиком Тур» направил ответ на запрос, а именно по операциям совершенным по карте за номером 427601ХХХХХХ3627, приложив в обоснование получения платежа истребованные Банком документы.

Таким образом, ООО «Босиком Тур» были выполнены условия договора эквайринга, в связи с чем у ПАР «Сбербанк» не было оснований для совершения операции «ВОЗВРАТ ПЛАТЕЖА» и признания данной операции -недействительным согласно пункта 5.1.1.1 условий договора от 04.10.2018.

Между тем, условиями договора и законодательством Российской Федерации не предусмотрены права Банка на необоснованное списание денежных средств со счета клиента, а удерживание сумм, возможна только в случае, если суммы операций являются недействительными (пункт 5.1.1.1 условий).

Однако, не смотря на то, что требования Банка были исполнены в полном объеме, 01.02.2019 ПАО «Сбербанк» осуществил возврат денежных средств в размере 48 510 руб., Хисамбиевой Гульназ Наиловне.

Банком были запрошены документы, Ответчиком были представлены все документы по операции, таким образом у Банка не имелось оснований полагать, что сумма операции полученная ООО «Босиком Тур» с карты клиента VISA №4276011607423627, является - недействительной, более того Банк в своем заявлении от 14.04.2022 №8598-17-исх/262, полностью подтверждает, что в случае если Торговой точкой (ООО «Босиком Тур») выполнены обязательства по предоставлению документов, то в заявление о возврате денежных средств держателя карты должно быть отказано, в силу статьи 854 ГК РФ, как это было сделано в отношении заявления Хисамбиева Рафиля Мубаряковича (из пояснений истца №8598-17-исх/262 от 14.04.2022).

Согласно исковым требованиям, банк обратился в суд о взыскании денежных средств с ответчика как с тур-агента в размере 48 510 руб., определенная истцом как сумма операций «возврат платежа», «операциям возврата» и квалифицированная как неосновательное сбережение со стороны ООО «Босиком Тур» в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) на условиях публичных тарифов, возврат платежа- операция, инициируемая банком- эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную Банком-эквайером операцию (транзакцию). Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета Банка- эквайера и зачисление на счет Банка- эмитента (п. 1.11).

В соответствии с п. 4.2.1 указанных выше Условий, предприятие обязуется оплачивать услуги Банка по выполнению расчетов и плату за сервисное обслуживание по операциям в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.1.4 Условий, банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору: суммы операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции.

Между тем, согласно представленным в дело доказательством со стороны ответчика, последний свои обязательства как тур-агенту по перечислению денежных средств, поступивших от туриста (держателей карт) исполнил надлежащим образом, перечислив суммы полученные от держателей карт (туристов) туроператору за минусом суммы агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела туроператор прекратил оказание туристических услуг, в связи с чем туристом (держателям карт) услуги оказаны не были, деньги туроператором не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности») (п. 50).

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства России от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность:

- за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

- за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

- за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства России от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, при не предоставлении туристских услуг в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность несет туроператор.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что взыскиваемые по делу денежные средства в размере 48 510 руб. возникли не в связи с действиями ООО «Босиком Тур», за фактически оказанные им услуги в рамках агентского договора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ответчик как тур-агент не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из материалов дела, что не оспорено истцом, в рассматриваемом случае туристические услуги не состоялись по причине прекращения деятельности туроператором, а не из-за действий ответчика, как турагента. Банк вправе был исполнить свои обязательства перед клиентом в рамках отношений по использованию банковских карт, при этом неосновательное обогащение в силу особенностей туристической деятельности и взаимоотношений между турагентом и туроператором возникло именно у туроператора за счета истца.

Однако как уже было отмечено ранее, правоотношения между туристами и туроператорами регулируется законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», толкование и применение данных норм права в спорных правоотношениях разъяснены в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ООО «Трэвэл Дизайнерс» не является стороной договора №16 8598/23177ДО от 26.09.2017 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Босиком Тур», не имеет обязательств перед Банком.

ПАО «Сбербанк» вышел за пределы своих полномочий и произвел необоснованный «Возврат платежа», в то время как денежные средства были в распоряжении ООО «Трэвэл Дизайнерс».

Ответчик ООО «Босиком Тур» не может нести ответственность за действия ПАО «Сбербанк», который в свою очередь по собственной инициативе произвел перечисление денежных средств держателю карты, несмотря на своевременное получение от ответчика полного пакета истребованных документов с пояснениями в подтверждение произведенной операции.

Таким образом, исковые требования истца признаются неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска о взыскании 48 510 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Босиком Тур» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-9312/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босиком Тур» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина