Возврат денежных средств по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из судебных актов, между обществом «Пепеляев Групп» (сублицензиат/заказчик) и обществом «Миатон» (сублицензиар/исполнитель) были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев Групп» указывает на существенное нарушение обществом «Миатон» условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Миатон» обязательства по предоставлению права пользования программным обеспечением и по оказанию услуг , не достижение предусмотренной договорами цели. Руководствуясь статьями 309, 421, 450, 453, 779, 781, 1102, 1233, 1235, 1270, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом «Миатон» перечисленных обществом «Пепеляев Групп» денежных средств либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о

иска, поскольку материалы дела исключают любые разумные сомнения в возврате денежных средств. Суды сочли необоснованными доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получателей денежных средств со стороны Организации, указав, что принятое по делу решение не влияет на их права и обязанности. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора Кассационная инстанция указала, что для принятия законного и обоснованного судебного акта судам следовало выяснить цели включения сторонами в предмет договора условия об оказании организацией услуг , связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на

Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий). Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11 марта 2022 г. № <...>4, подписана отправителем ООО «Авто- Защита» 12 марта 2022 г. и получена Банком 14 марта 2022 г. 16 марта 2022 г. ФИО1 отправил в адрес Общества заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств. 8 июня 2022 г. кредит полностью погашен. Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг . В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату за вычетом периода действия договора. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что

случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу изложенного требование о возврате денежных средств по договору оказания услуг подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: получение исполнителем денежных средств, прекращение договора ввиду отказа заказчика от его исполнения, непредставление доказательств оказания услуг на сумму перечисленных заказчиком денежных средств. В настоящем случае истец такую совокупность не доказал. Так, в материалах дела имеется отчет об оценке, составленный исполнителем (т. 1, л. д. 53) от 18.02.2013, который прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков 15.04.2013. Платежное поручение от 14.02.2013 № 189 (т. 1, л.

подвале нежилого здания № 27 «А» по ул. Волжская г. Саратова. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 943122 руб. убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в подвале нежилого здания № 27 «А» по ул. Волжская г. Саратова, из них 367664 руб. убытков в виде возврата денежных средств по договору оказания услуг по приготовлению обедов от 15 ноября 2013 года, 358864 руб. убытков в виде возврата денежных средств по договору оказания услуг по приготовлению ужинов от 16 ноября 2013 года, 216594 руб. стоимости поврежденного имущества. Решением от 6 мая 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14328/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой

данную претензию представил отзыв со встречными требованиями от 31.12.2020, в котором указал, что денежные средства, перечисленные ООО «Прогэйт» в размере 1 750 000 руб., направлены ООО «Комплекспромстрой» для оплаты аренды ж/д вагонов для подачи на ст.Подсиний Красноярской ж/д в полном объеме, находятся у контрагентов. И для положительного решения возникшей ситуации предложил подать подвижной состав для других перевозок, на сумму 1 561 597 руб. 10.02.2021 истец повторно направил претензию от 09.02.2021 о возврате денежных средств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению семи вагонов по заявке №1 от 21.12.2020, истец посчитал, что ООО «Комплекспромстрой» обязано возвратить заказчику денежные средства в размере 1 750 000 руб., и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Исходя из предмета спорного договора, суд пришел к выводу, что, по своей

публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Судом 19.03.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.03.2021 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МрВК-Урал" о взыскании 51 620 руб. в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг . Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на дополнительно произведенные возвраты денежных средств, в связи с чем, удержанная сумма составляет 44 200 руб., которая является фактически понесенными расходами. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: между ООО «Исток Аудио Трейдинг» и ООО «МРВК - УРАЛ» заключен договор-заявка от 16.01.2020г. № С20518 на оказание услуг, связанных с участием в международной образовательной выставке-форуме «SMART EXPO-URAL» с «20» марта 2020г. по«22» марта 2020г.

Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Таким образом, лицом, обязанным производить истцу возврат денежных средств по договору оказания услуг технической помощи на дороге, заключенному между истцом и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), является ответчик. Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес АО «ВЭР», которое является лицом, обязанным производить истцу возврат денежных средств по Договору оказания услуг технической помощи на дороге, денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты сервисного сбора в общей сумме 90 000 рублей, согласно ст. 781 Гражданского кодекса

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2017 года Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бушко Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэлита трэвел» о взыскании в возврат денежных средств по договору оказания услуг , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэлита трэвел» о взыскании в возврат денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2017г. между ним и ООО «Аэлита трэвел» заключен договор оказания услуг №, согласно которому, ответчик на основании заявки истца должен оказать услуги по приобретению авиабилетов на международные, чартерные и внутренние авиарейсы, а истец обязуется оплатить

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2017 года. Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бушко Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Царь-Пушка», ФИО2 о взыскании в возврат денежных средств по договору оказания услуг , компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 60 000 руб., уплаченной по договору оказанию услуг, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., убытков в виде судебных расходов в сумме 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, а также процентов за