Возврат денежных средств по договору телематических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных по одному из доходных договоров. Общая сумма, предъявленная истцом к возврату, составила 4 260 888,17 рублей. Форма 65- связь (услуги) с учетом внесенных изменений не представлялась. Как указывает Россвязь, из представленных истцом документов о возврате денежных средств, на основании корректирующих Сведений за периоды 2014-2016 годы, ответчику не представляется возможным сделать однозначный вывод о признании платежей излишне уплаченными. По мнению ответчика, представленные истцом к исковому заявлению расчеты за каждый отчетный квартал, содержат доходные договоры на оказание услуг связи. Суд, проверив указанный довод ответчика, полагает его подлежащими отклонению. Так, как установлено судом, ООО «СПБ ТВ Телеком» оказывает услуги связи в соответствии с выданными лицензиями № 149266 от 26 января 2017 г. на оказание телематических услуг связи и № 148962 от 04 августа 2014 г. на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. Однако, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N87 г. Москва «Об утверждении

с Заказом №1 от 01.05.2016г. Истец, ранее в обращениях (исх.№27К/96460 от 09.10.2017г., исх.№27/123667 от 12.12.2017г., №27К/127233 от 19.12.2017г.), а также в исковом заявлении не указывает на то, что услуги в июле 2017 не оказаны. Требования Истца о возврате денежных средств оплаченных за июль 2017 г. основаны на непредставлении документов (актов об оказании услуг), подтверждающих факт оказания услуг в названном месяце. Однако, как указано выше, договором не предусмотрено составление актов об оказании услуг. Заключая Договор, в пункте 3.5 Стороны закрепили свое согласие с тем, что факт предоставления Клиенту Услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга). Исполнитель обеспечивает Клиенту круглосуточный доступ к данным аппаратуры учета стоимости (биллинга) по личному коду Клиента через сеть телематических услуг (Internet) (путем использования «Личного кабинета»). Истцу, в связи с его обращениями, неоднократно даны соответствующие ответы (исх.№489 от 13.11.2017, исх.№576 от 27.12.2017), в которых Ответчик разъяснял, что «несмотря на то, что такие действия не предусмотрены Договором, ежемесячно в

2012 года, тем самым ОАО «Вымпел-Коммуникации» нарушило срок возврата на 18 дней. 21.08.2012г. ФИО2 обратился в Управление с сообщением о нарушении его прав и законных интересов. Управлением было рассмотрено обращение гражданина ФИО2 на нарушение ОАО «Вымпел-Коммуникации» его прав и законных интересов при оказании услуг связи, в результате чего были выявлены нарушения обязательных требований в сфере оказания тематических услуг связи, допущенные 03.08.2012г., выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 авансом в счет оплаты телематических услуг связи, после расторжения договора о предоставлении телематических услуг связи №3094531 от 28.02.2012г., на 18 дней (срок возврата 03.08.2012г., фактически денежные средства возвращены 21.08.2012г), что является нарушением п.61 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575, и п.5 Лицензионных требований в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №99933. Факт нарушения срока возврата денежных средств ФИО2 ОАО «Вымпел-Коммуникации» не опровергается, однако, Общества

претензии от 13.09.2010 Исх. 143, от 25.04.2011 с просьбой о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 20, 22). В качестве оснований для расторжения договора от 13.05.2009 № 08/09 в претензиях истец указал следующее: после оказания услуг и выполнения работ по установке системы мониторинга и управления транспортом, эти технические средства вообще не функционируют (т.1 л.д. 20, 22). В ходе судебного разбирательства проведена техническая экспертиза системы мониторинга и управления транспортом, выявленные экспертом существенные недостатки товара и ответы на поставленные истцом эксперту вопросы отражены в Экспертном заключения № 026-02-00851 от 08.10.2012 (т.3 л.д. 90-106). В соответствии с экспертным заключением № 026-02-00851 от 08.10.2012, оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «САБиО» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на основании договора поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг от 13 мая 2009 № 08/09 в технически исправном состоянии не находится (страница

суд приходит к выводу о заключенности договора от 18.12.2012 №08/12р поставки системы мониторинга и управления транспортом М2М-Cyber GLX и оказания телематических услуг. Письмом от 25.01.2013 №25/1 ответчик сообщил истцу о поступлении на склад ООО "М2М Сахателематика" оборудования по договору от 18.12.2012 №08/12р, готовности к инсталляции и подключению. Письмом от 22.02.2013 №11 истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 318 118 руб. Ответчик письмом от 07.03.2013 №7/1 выразил согласие расторгнуть договор от 18.12.2012 №08/12р поставки системы мониторинга и управления транспортом М2М-Cyber GLX и оказания телематических услуг , возвратить часть денежных средств, сообщил о затратах по доставке и хранению оборудования с 01.02.2013. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор от 18.12.2012 №08/12Р был заключен в целях обеспечения интересов истца для выполнения условий муниципального контракта ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» от 13.01.2012 №0316200057411000219-0284425-02, в декабре 2012 года указанный муниципальный контракт был расторгнут, в связи