Возврат денежных средств с депозита московского арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства, гражданина, которому подлежат возврату перечисленные денежные средства и службы судебных приставов, но никак ни заявителя (должника), поскольку он не имеет отношения к спорным денежным средствам. Формальное наличие факта перечисления денежных средств взыскателю (при условии, что распределение денежных средств признано судом незаконным), не освобождает должника от необходимости погашения задолженности в рамках исполнительного производства, и не исключает необходимости совершения службой судебных приставов исполнительских действий по исполнительскому производству. При этом, должником с момента возбуждения исполнительного производства не предприняты меры по исполнению исполнительного документа. Как уже было отмечено ранее, денежные средства, незаконно перечисленные ответчиком на депозит взыскателя, были возвращены взыскателем на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму ФИО3 В подтверждение факта перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения. В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными

подлежат возврату перечисленные денежные средства и службы судебных приставов, но никак ни заявителя (должника), поскольку он не имеет отношения к спорным денежным средствам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что формальное наличие факта перечисления денежных средств взыскателю (при условии, что распределение денежных средств признано судом незаконным), не освобождает должника от необходимости погашения задолженности в рамках исполнительного производства, и не исключает необходимости совершения службой судебных приставов исполнительских действий по исполнительскому производству. При этом, должником с момента возбуждения исполнительного производства не предприняты меры по исполнению исполнительного документа. Как указано ранее, денежные средства, незаконно перечисленные ответчиком на депозит взыскателя, были возвращены взыскателем на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму ФИО3 В подтверждение факта перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.79, 80). В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с

по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса РФ). Положения пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство. При этом, указанный в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ перечень является закрытым. Согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года по делу № А40-231550/2015 от 17 февраля 2017 года, обжалуя в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 13 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2017 года по указанному делу, одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, представив в обоснование платежное поручение от 03 февраля 2017 года № 747, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа встречного обеспечения

СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-3763/2021 13 мая 2022 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев заявление ФИО1 о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) о признании несостоятельной (банкротом), установил: ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры банкротства реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 дело № А51-3763/2021 дело о несостоятельности (банкротстве) передано по подсудности из Арбитражного суда Приморского края в Арбитражный суд Московской области. Судом установлено, что на депозитный счет арбитражного суда ФИО3 за ФИО1 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.04.2021 на сумму 25000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства перечислены денежные средства. Поскольку дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда, считает возможным

Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда от 18.04.2013 № КА-2/4, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответ- ственностью «Атомпромресурсы» о возврате денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда, в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Железногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская обл, Ленинский район, г.Видное) о взыскании 10 829 376,84 руб. пени, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований на предмет спора, на стороне ответчика, - временного управляющего ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограничен- ной ответственностью «Атомпромресурсы» о взыскании 10 829 376,84 руб. пени по договору на

02 сентября 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании совершить действия по возврату денежных средств с депозита нотариуса, УСТАНОВИЛ: Заявитель в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. внес денежные средства в размере <...> на депозит нотариуса ФИО2 для передачи ФИО3 для уплаты убытков и задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела № о банкротстве ГСК «Радар». Нотариус ФИО2 во исполнение данного поручения неоднократноуведомлял ФИО3 о том, что на ее имя внесены денежные средства на депозит нотариуса, но она до настоящего времени за денежными средствами к нотариусу не прибыла. В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела № заявитель официально делал заявления о погашении задолженности перед ФИО3 за должника - ГСК «Радар», но она от получения средств официально отказалась, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГ согласно