Возврат денежных средств усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва 04 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-15012/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченных денежных средств по налогу УСН , взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 92 838 рублей 80 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1

создание условий для возможности применения Обществом УСН, например: поставка продукции ИП ФИО2 - наличие у покупателя денежных средств достаточных для оплаты продукции (а также непринятие мер по взысканию своей дебиторской задолженности с третьих лиц) – игнорирование обязанности по оплате продукции (без негативных последствий в виде неустоек и отсутствие претензионно-исковых мер со стороны Общества) – предоставление беспроцентных займов со сроком возврата через 5 лет (аналогично с другими взаимозависимыми покупателями: ООО «Кулинар», ООО «Дубрава», «Александрин хлеб») – получение необходимых денежных средств, которые не подпадают под определение «доходы от реализации» - дальнейшее применение УСН . Указанные действия налогоплательщика и ИП ФИО2 свидетельствуют о притворности договоров займа, посредством которых в действительности/по сути осуществлялась оплата полученной продукции, следовательно, денежные средства (равные дебиторской задолженности) должны были быть учтены обществом по кассовому методу как реализация. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет

года-905 500 рублей, 28.11.2012 года - 1 000 000 рублей,05.03.2013 года - 300 000 рублей. При этом, возврат денежных средств осуществлялся в день или через день поступления денежных средств от ООО «Веста» с назначением платежа «за услуги сборки по договору №1 от 01.11.2008 г.». Так, 27.04.2012 поступило - 2 750 000 рублей, возвращено - 1 987 371 рублей; 02.05.2012 поступило 1 783 440 рублей, возвращено -1 715 000 рублей; 05.05.2012 поступило - 665 000 рублей, возвращено- 660 000 рублей; 11.05.2012 поступило - 1 500 000 рублей, возвращено - 1 425 000 рублей; 09.06.2012 поступило - 786 000 рублей, возвращено - 500 000 рублей; 25.06.2015 поступило - 94 000 рублей, возвращено - 47 000 рублей; 15.02.2012 поступило – 1 380 000 рублей, возвращено16.02.2012 - 1 380 000 рублей. В представленных налоговых декларациях по УСН и книге учета доходов и расходов за проверяемый период доходы отражены с учетом возвратов денежных средств. Согласно

209 рублей, а также сумма налога подлежащая уплате в размере 89 091 рубль (157 300 – 68 209). Налогоплательщиком произведена уплата ЕН по УСН за 2020 года в сумме 89 091 рубль, в том числе: 15.04.2020 в сумме 12 206 рублей; 21.07.2020 в сумме 36 041 рубль; 21.10.2020 в сумме 34 398 рублей; 06.04.2021 в сумме 6 169 рублей; 22.04.2021 в сумме 277 рублей. Предпринимателем через личный кабинет налогоплательщика направлены заявления о возврате денежных средств по УСН на сумму 12 207,00 рублей и 36 041,00рублей. Инспекцией № 8 приняты решения о возврате денежных средств на общую сумму 12 207,00 рублей (решение № 60039738 от 22.07.2020) и 36 041,00 рублей (решение № 60039738 от 22.07.2020). Произведен фактический возврат суммы заявленного налога в общей сумме 48 248 рублей до предоставления предпринимателем налоговой декларации за 2020 год. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕН по УСН налоговым органом установлено наличие неисполненной

отсутствием при проведении анализа расчетных счетов общества платежей, характерных для обычной предпринимательской деятельности (аренда транспортных средств, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.). Дополнительным косвенным подтверждением нехарактерных для обычного налогоплательщика действий служит просьба ООО «Лесной дом» осуществить возврат денежных средств, уплаченных с расчетных счетов АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», на расчетный счет иного банка ПАО Банк «ФК Открытие», что может свидетельствовать о намерении уклониться от процедур внутреннего контроля данных кредитных организаций. Помимо прочего, согласно пояснениям налогового органа в указанный период совершены аналогичные сомнительные операции ООО «Дорстрой-68» и ООО «ЖКХ-РЕГИОН», в которых учредителем и руководителем также является ФИО4, и которые тоже обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН . Так, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-1659/2021, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Дорстрой-68» о признании незаконными решений Инспекции от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога и

осуществить возврат денежных средств по договору путем перечисления на ссудный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в целях погашения ипотечного кредита, взятого ФИО2 на приобретение земельного участка. По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», по состоянию на 09.02.2021 кредитный договор от 11.06.2019 № 382621, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО2 не расторгнут, возврат денежных средств полностью не произведен. Таким образом, по мнению налогового органа, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2019 года является мнимым, фактически сторонами не исполнялось, имело целью избежать налогообложения полученного ФИО1 дохода. Согласно письму Минфина России от 02.04.2021 № 03-11-11/24213 «Об учете в целях налога при УСН денежных средств, возвращаемых покупателям товаров (работ, услуг) в случае расторжения договора» налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу по налогу УСН только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату имущества. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы

России по Липецкой области были приняты решения №43, №44, №46-№48 об отмене ранее принятых МИФНС России №1 по Липецкой области решений от 14 сентября 2021 года о возврате ФИО4 излишне уплаченных налогов (страховых взносов). ФИО4 полученные им денежные средства в общей сумме 415473 рубля в налоговый орган не возвратил. В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация прекращения деятельности ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по сведениям ПК АИС Налог-3 следует, что решение об уточнении произведенных налогоплательщиками ФИО10 и ФИО11 платежей, было принято на основании заявлений поданных от их имени после смерти указанных лиц. В результате уточнений произведенные платежи учтены как уплата налога на доходы (по УСН ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произведенные ФИО4 и, как следствие, у ФИО4 в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) образовалась переплата. Однако, фактически ФИО4 плательщиком