не представлялось, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным. Обществом, как указывалось ранее, к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 481 858,52 руб. были приложены платежные поручения от 03.03.2014 № 011050, от 07.03.2014 № 012562. Сам отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.09.2014 во исполнение статьи 73 ТК ТС был представлен АО «Тандер» по его запросу от 22.08.2014 № СТО-16/0441/2014 и находился в распоряжении таможенного органа. Приложенная к заявлению жалоба на действия таможенного поста Орловский Курской таможни таможенным органом рассмотрена не была и возвращена совместно с иными документами, приложенными к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин. Ссылка Курской таможни на необходимость представления мотивированного письменного обращения о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10108082/130314/0001804 является несостоятельной. В соответствии с пунктом 2 статьи 191
таможенных платежей не представлялось, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным. Обществом, как указывалось ранее, к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 16 123,56 руб. было приложено платежное поручение от 21.03.2014 № 014255. Сам отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 03.07.2014 во исполнение статьи 73 ТК ТС был представлен АО «Тандер» по его запросу от 23.06.2014 № СТО-16/0415/2014 и находился в распоряжении таможенного органа. Приложенная к заявлению жалоба на действия таможенного поста Орловский Курской таможни таможенным органом рассмотрена не была и возвращена совместно с иными документами, приложенными к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин. Ссылка Курской таможни на необходимость представления мотивированного письменного обращения о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10108082/270314/0002195 является несостоятельной. В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС
Установленный Законом о таможенном регулировании трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом пропущен не был. Как правильно указал суд первой инстанции, приложенные к заявлению и обращению Общества документы (включая и формы КДТ) свидетельствуют об одновременном инициировании Обществом в отношениях с таможенным органом внесения соответствующих изменений в ДТ. Вопреки доводам Таможни, представление КДТ без соответствующих отметок таможенного органа не могло являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления. Приложенные к заявлению и обращению документы (включая формы КДТ) свидетельствуют об одновременном инициировании Обществом в отношениях
результатах рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений в сведения, указанных в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта в ответе таможенного органа не содержится. Фактически таможенный орган принял во внимание только заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отказав в его рассмотрении на основании отсутствия документов, которые могут быть составлены таможенным органом по результатам рассмотрения одновременно направлявшегося обращения (в сопроводительном письме), для которого не установлена специальная форма. Направление данного письма декларантом подтверждается описью вложения от 04.04.2017. Обществом 18.05.2017 в адрес Таможни направлено отдельное мотивированное обращение о внесении изменения в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта. Повторно приложены КДТ на бумажном носителе и электронная форма КДТ на электронном носителе. Обращение получено таможенным органом 24.05.2017 и оставлено без ответа. Указанное бездействие таможенного органа послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда
просил возбудить уголовное преследование в отношении следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, считая, что указанное должностное лицо сфальсифицировало доказательства, что повлекло постановление в отношении него незаконного приговора. К указанному заявлению ФИО1 были приложены: <данные изъяты> Из ответа № от 03 августа 2018 года заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. на заявление ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. Вместе с тем, на возврат документов, приложенных к обращению ФИО1, в данном ответе не указано. Согласно ответу заместителя прокурора Тверской области от 24 июля 2019 года за №, адресованному ФИО1, все жалобы заявителя рассмотрены Бежецкой межрайонной прокуратурой и прокуратурой области в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №. Вместе с тем установлено, что в нарушение требований п. 6.3 Инструкций документы, приложенные
района г. Липецка был дан ответ на обращение ФИО3 В дополнение к данному ответу письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю были возвращены приложенные к его обращению документы на 6 листах. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявления ФИО3 его права восстановлены. Поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, судрешил: Отказать ФИО3 ФИО2 в удовлетворении требований о возложении на прокурора Правобережного района г. Липецка обязанности по возврату документов, приложенных к обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. ПредседательствующийРешение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
