Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО2., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, установила: ООО «Агентство Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 рублей. Иск обоснован тем, что платежными поручениями от 22, 23, 26, 28 и 29 декабря 2016 г. общество перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 880 000 рублей, указав в назначении платежа « возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. № 5», однако правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении
рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска Компании также отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно определен размер задолженности, так как Компания произвела частичный возврат долга ; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не рассмотрел по существу встречный иск; суды необоснованно приняли обеспечительные меры и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, решение суда первой инстанции от 01.09.2014 отменено, исковые требования банка удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса); с ответчика в пользу истца взыскано 198 223 870 рублей 68 копеек, из которых: 120 000 000 рублей долга, 10 172 054 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, 64 800 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат долга и 3 251 815 рублей 89 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также суд апелляционной инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета 198 000 рублей госпошлины по иску. Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, в части отнесения на истца расходов по госпошлине, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. В соответствии с
судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (генподрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор от 16.07.2012 № П-1-7/12 на строительство здания. ООО «Независимая строительная компания», компания и общество (новый генподрядчик) 15.05.2013 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому к обществу перешли все права и обязательства генподрядчика по договору. Сторонами спора 20.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора подряда. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не возврат долга , включающего гарантийное удержание. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что результат работ принят заказчиком, предусмотренный пунктом 5 соглашения от 20.05.2014 гарантийный срок истек, надлежащих доказательств выявления на объекте допущенных по вине генподрядчиков дефектов и их устранения третьими лицами или собственными силами заказчика не представлено, и, руководствуясь статьями 328, 453, 702, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
"Сибирский" о взыскании долга, неустойки, процентов, установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 050 520,55 руб. долга по договору займа от 12.10.2015, 394 604,30 руб. процентов за пользование займом, 879 285,70 руб. 212 588,77 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, 846 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу, долг по займу за 2016 год, проценты за пользование займом за 2016 год 197 347,25 руб., долг по займу за 2017 год 136 000 руб., проценты за пользование займом за 2017 год 15 003,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда округа 04.12.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в
СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, договор займа заключен с заинтересованным лицом – ФИО1, которая являлась исполнительным директором должника, в связи с чем в силу своего служебного положения могла оказывать влияние на принятие решений должника, а также знала о неисполненных обязательствах и признаках неплатежеспособности должника. При этом заявитель указал, что часть денежных средств ответчик возвратил: - 21.03.2018 внесена сумма 250 000 руб., с назначением платежа « возврат долга по договору процентного займа 15032018/1 от 15.03.2018, НДС не облагается»; - 22.03.2018 внесена сумма 49 000 руб., с назначением платежа «возврат долга по договору процентного займа 15032018/1 от 15.03.2018, НДС не облагается»; - 14.06.2018 внесена сумма 220 000 руб., с назначением платежа «возврат долга по договору процентного займа 15032018/1 от 15.03.2018, НДС не облагается»; - 24.09.2018 внесена сумма 50 000 руб., с назначением платежа «возврат долга по договору процентного займа 15032018/1 от 15.03.2018, НДС
явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.07.2017 по 30.05.2019 ФИО4 перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в общем размере 1 839 900 руб. с указанием назначения платежа « возврат долга », «возврат долга 1 часть из 400 тр», «возврат долга 2 часть из 400 тр», «возврат долга 3 часть из 400 тр окончательная», «перевод денежных средств», «перевод денежных средств НДС не облагается». При этом в период с 15.12.2018 по 05.12.2019 должником совершено платежей на сумму 122 800 руб. В период с 15.07.2017 по 18.10.2018 должником совершено платежей на общую сумму 1 717 100 руб. Финансовый управляющий, полагая, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления
(далее – должник) ФИО1, ФИО2 (далее – кредиторы) предъявили требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника: - требование ФИО2 в размере: 1) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.20210 (в отношении долларов США) в размере 4 416 155,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4 609 975,43 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 424 547,16 руб.; сумма государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., 2) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 (в отношении Евро) в размере 11 199 475 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №11 от 11.11.2010запериодс21.03.2016по 19.03.2019 в размере 4 028 128,98 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010
ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указано, что с расчетного счета истца в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере * рублей платежными поручениями: п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 декабрь возврат долга »; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 сентябрь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 июль возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 октябрь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 октябрь возврат долга»; п/п ** от **** на сумму * рублей, основание платежа «ФИО3 ноябрь возврат долга»; п/п ** от
рублей, 01 июня 2015 года в размере *** рублей) банк допустил нарушение порядка списания 5 денежных средств, предусмотренного положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а именно при недостаточности внесенных денежных средств в указанные даты для погашения задолженности по просроченным процентам и основному долгу, данные суммы полностью частично были направлены на погашение повышенных процентов (то есть неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 кредитного договора), а именно: 25.11.2014г. банком списано ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга , ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга,***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов,***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано - ***руб.); 15.12.2014г. банком списано ***руб. в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату
