дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами (ФИО1, ФИО5) и заемщиком (ФИО2). Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг у ФИО1 и ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО4, как и указания на то, что ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 и ФИО5 указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 и ФИО5 денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни
в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанного ответчиком оригинала графика погашения займов у истицы, отсутствие доказательств возвратадолга, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорными расписками , пришел к выводам о том, что ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед ФИО1. не исполнены. При этом срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании процентов в размере 195 000 долларов США со сроком уплаты до 31 января 2014 г., а также о возврате суммы долга в размере 500 000 евро и уплате процентов в размере 195 000 долларов США
что денежные средства в размере 300 000 000 руб. она получила полностью 30 июня 2017 г. Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию нотариально удостоверенного договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было. Кроме того, этим же договором предусмотрено, что факт возвратадолга должен быть подтвержден путем выдачи займодавцем расписки и вручением им заемщику своего экземпляра договора. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Приведенные положения закона и условия
годовых. По состоянию на 19.08.2021 г. сумма задолженности по кредиту составляет 279 793 руб. 43 коп., из которых: 239 043 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 230 руб. 45 коп. - неустойка на просроченные проценты, 40 519 руб. 73 коп. - неустойка на просроченный основной долг. Требования кредитора ФИО6 по денежным обязательствам составляют 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 24.12.2019 г., а также Претензией на возврат долга по расписке от 03.07.2021 г. Общая сумма задолженности составляет 511 248, 62 рублей. Принимая во внимание, что задолженность должника превышает 500 000 руб. 00 коп. и обязательства не исполняются в течение трех месяцев, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным. Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности. В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статьей 213.3 Закона
При этом денежные средства от продажи указанного имущества были израсходованы должником на погашение задолженности в рамках исполнительных производств, в том числе перед АО КБ «Агропромкредит». В апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» обращает внимание на то, что большую часть полученных от реализации имущества денежных средств должник потратил на личные нужды. При этом апеллянт полагает несостоятельными указание финансовым управляющим в своем анализе на подтверждение добросовестности должника ввиду направления им денежных средств на личные цели ( возврат долга по расписке ФИО5, оплата коммунальных услуг на ФИО6 3). Суд апелляционной инстанции данные возражения признает необоснованными. Помимо обязательств перед кредитором, у должника могли (и были) иные обязательства, в частности, по оплате коммунальных услуг, которые он не мог игнорировать; направление им денежных средств на исполнения иных обязательств не свидетельствует об его недобросовестном поведении или злоупотреблении правом, при том, что из вырученных от продажи имущества денежных средств было осуществлено погашение значительной части задолженности перед АО КБ «Агропромкредит».
п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В рассматриваемом случае отсутствовало встречное исполнение, поскольку ФИО3 передал по оспариваемой сделке ответчику автомобиль стоимостью 700 000 руб., при этом денежные средства в счет оплаты от ФИО1 не поступили. При этом согласно данным расписки заимодавца о возврате суммы займа б/д, возврат долга по расписке от 17.09.2018 в размере 700 000 руб. произведен 20.03.2019 в виде автомобиля марки Хендай i40, при этом сам договор купли-продажи заключен 06.05.2019 В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор
1 000 000 руб.; от 30 марта 2018 года на сумму 300 000 руб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» № 17 от 26 марта 2019 года давность выполнения рукописной записи «2016» на расходном кассовой ордере от 31 октября 2016 года на сумму 150 000 руб., рукописной записи «возврат ФИО1 по искам (июнь)» на расходном кассовом ордере от 30 июня 2017 года на сумму 670 000 руб., рукописной записи « возврат долга по расписке № 1 ФИО1 (в августе)» на расходном кассовом ордере от августа 2017. на сумму 1 000 000 руб., рукописной записи «2018» на расходном кассовом ордере от 29 февраля 2018 года на сумму 150 000 руб., рукописной записи «возврат долга по расписке № 1 ФИО1 (в марте)» на расходном кассовом ордере от 30 марта 2018 на сумму 300 000 руб., составляет не более 1 года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанные рукописные реквизиты
общей сумме 410000 рублей, а именно: платежные поручения №299 от 10.06.2015 на сумму 50000 рублей (назначение платежа – взаиморасчеты), № 508 от 10.06.2015 на сумму 20000 рублей (взаиморасчеты), №882 от 10.06.2015 на сумму 30000 рублей (перевод средств по взаиморасчетам), №179 от 18.06.2015 на сумму 10000 рублей (взаиморасчеты), №165 от 28.06.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга), №370 от 28.07.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга), №664 от 27.08.2015 на сумму 25000 рублей ( возврат долга по расписке ), № 328 от 28.09.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), №108 от 28.10.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), № 570 от 28.11.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), № 6 от 28.12.2015 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), №703 от 31.12.2015 на сумму 40000 рублей (возврат долга по расписке), № 259 от 29.03.2016 на сумму 25000 рублей (возврат долга по расписке), №579 от
вернуть деньги, но ответчик взятые взаймы деньги так и не вернула. При недоказанности ответчиком возврата денег суд соглашается с доводами истца о том, что по расписке от --.--.---- г. ответчик выплатила истцу --- рублей процентов, а сумму основного долга в --- рублей не выплатила. Суд также соглашается с доводами истца о том, что по расписке от --.--.---- г. ответчик деньги не возвращала. Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика --- рублей в возврат долга по расписке от --.--.---- г., --- рублей в возврат долга по расписке от --.--.---- г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные суммы ответчик получила от истца взаймы, однако ни смотря на направленную ответчику претензию о возврате денег ответчик указанные суммы истцу не вернула. Расходы истца на оплату услуг нанятого на возмездной основе представителя составили --- рублей, подтверждаются заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г.. В соответствии со статьей 100
сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... на срок до 15 сентября 2019 года под уплату 30% годовых. 15 октября 2017 года заключено дополнительное соглашение на сумму еще ... на тех же условиях. Возврат долга в установленные сроки не осуществлялся. За просрочку возврата долга сторонами установлена неустойка в размере 0.5% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика возврат долга по расписке от 15 сентября 2017 года ..., проценты ... за период с 15 сентября 2017 года по 21 января 2020 года, неустойку за период с 15 сентября 2019 года по 21 января 2020 года 1880000 рублей, взыскивать неустойку исходя из ставки 0.5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, возврат долга по расписке от 15 октября 2017 года ... рублей, возврат государственной пошлины. Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск
представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Результат Плюс», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ №.11/В по взысканию задолженности. Согласно п.2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности ( возврат долга по расписке ) с должника ФИО5 Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были полностью оплачены. По мнению истца, каких-либо действий со стороны ответчика по разрешению вопроса истца в рамках уголовного дела, помимо написания заявления в ОМВД Черемушки и обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не последовало. Таким образом, ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратилась с иском о взыскании оплаченной по договору суммы
