Липецкой области поступило обращение ФИО1 (вх.№ 2999/ж-2020 от 11.08.2020) о нарушении заявителем прав потребителя. Из указанного обращения следует, что потребитель купил в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...>, по подарочной карте, номинал которой составлял 2 000 руб., электрическую бритву стоимостью 990 руб., оставшиеся 1 010 руб. ему возвратить отказались. В дальнейшем потребитель обнаружил, что приобретенная в магазине электробритва является бывшей в употреблении, в связи с чем обратился в магазин с претензией, содержащей требование о возврате электробритвы и подарочной карты, однако, указанное требование осталось без удовлетворения. 14.08.2020 Управление направило запрос директору магазина о предоставлении пояснений по ситуации, отраженной в обращении потребителя. Во исполнение указанного запроса обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» представлены пояснения по сложившейся ситуации, из которых следует, что при совершении покупки номинал подарочной карты списывается полностью, частичное использование номинала невозможно. На основании поступившего обращения специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой
пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на финансового управляющего. Из материалов дела и ходатайства финансового управляющего следует, что на дату рассмотрения результатов процедуры реализации имущества завершены не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества. Определением суда 17.12.2021 по ходатайству финансового управляющего утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно электробритва Philips S510/06, 2015 года выпуска. Из ходатайства финансового управляющего следует, что указанное имущество в настоящее время не реализовано. Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на финансового управляющего. Судом установлено, не все мероприятия процедуры реализации имущества завершены: не реализовано имущество должника – электрообогреватель ТеплЭко и электробритва Рhillips. Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного
приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на финансового управляющего. Судом установлено, не все мероприятия процедуры реализации имущества завершены: не реализовано имущество должника – электрообогреватель ТеплЭко и электробритва Рhillips. Финансовый управляющий проводит оценку указанного имущества, а также готовит положение о порядке и сроках его реализации. Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона
заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в мае 2021 года истцом были приобретены в интернет - магазине Ozon товары личной гигиены, в том числе электробритва стоимостью 8 100 руб. При получении товар не устроил истца, был устроен возврат электробритвы . Денежные средства в размере 8 100 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. Таким образом, денежные средства, в размере 8 100 руб. не являются частичным исполнением решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу №. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться
29 ноября 2017 года, получив заказ ФИО1 сразу же на почте обнаружила, что вместо смартфонов ей прислали машинки для стрижки волос –электробритвы. ФИО1 стала вести переговоры с менеджером компании, который пообещал выполнить условия договора купли-продажи, направить в ее адрес оплаченные смартфоны, после возврата машинок для стрижки волос- электробритв, гарантировав при этом возмещение расходов на пересылку. ФИО1, по предложению менеджера ООО "ШОП ФИТИНГ", осуществила возврат товара-электробритв- машинок для стрижки волос, оплатив стоимость пересылки в сумме 604 руб.63 коп. Однако, ООО "ШОП ФИТИНГ", направленные в их адрес электробритвы - машинки для стрижки волос, не получило, смартфоны в адрес ФИО1 не направило. 9 декабря 2017 года, ФИО1 направила в адрес ООО "ШОП ФИТИНГ", а также компании осуществляющей доставку товара- ООО " Экспресс-Доставка" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 11080 руб., претензии остались без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. Истица ФИО1 в судебном заседании
ФИО2 обратился в указанный магазин с требованием замены товара или возврата денег. В магазине взяли электробритву вместе с гарантийным талоном для проверки качества товара. Дата. истец получил ответ на претензию, согласно которого дефекты в электробритве отсутствуют. Дата года истец пришел в магазин для получения товара после произведенной экспертизы со стороны продавца, однако магазин отказался вернуть электробритву в связи с тем, что истец не предоставил квитанцию о приеме товара. На претензии со стороны истца о возвратеэлектробритвы или уплаченной стоимости за товар продавец ответил отказом. Просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость бритвы в размере 2 989 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года в исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей были удовлетворены. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью. В судебном заседании представитель И.П. ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. ФИО2 в суде требования, изложенные
