оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60785,70 руб., возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 11200 руб. 05.11.2012 ООО «Муравлево» и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013, согласно которому Истец поручает ФИО2 представлять интересы ООО «Муравлево» в арбитражном суде, стоимость услуг составляет 150 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики , возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от
которая состоит из: 748 748,38 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 38 копеек в качестве возврата стоимости выплаченного ответчику по Договору аванса; 251 251,62 (двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 62 копейки общая сумма неустойки за просрочку по Договору, начисленной по правилам и за весь период действия Договора, до момента расторжения такого Договора истцом; 38 342 (тридцать восемь тысяч триста сорок два) рубля в качестве возврата уплаченной истцом суммы госпошлины по делу. Сроки погашения ООО «Практика Реставрации» задолженности по Соглашению следующие: сумму в размере 748 748 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 38 копеек ООО «Практика Реставрации» вносит на расчетный счет ЦПКиО им. М. Горького в течение 30 (тридцати) календарных дней после утверждения Арбитражным судом г. Москвы Соглашения; сумму в размере 289 593 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 62 копейки не позднее 90 (девяносто) календарных дней после утверждения Арбитражным судом
акта и возврата денежных средств ОАО «АСК»: определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724\10-133-280 о повороте исполнено ОАО «ТГК-2» немедленно с даты его получения. Ответчик считает необоснованными требования ОАО «АСК» в части начисления процентов на сумму госпошлины – 202.000 рублей, в силу следующего. Согласно статье 101 АПК РФ госпошлина входит в состав судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в ст. 110, 112 АПК РФ, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством. Положения статьи 395 ГК РФ, устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений. Обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. Начисление процентов на сумму уплаченной государственной пошлины противоречит публично-правовой природе государственной пошлины. Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой : постановление
с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРН - 1000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворил. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для признания оспариваемых отказов в возврате излишне оплаченной государственной пошлины незаконными отклоняются как не соответствующие закону. Ссылка регистрирующего органа на то, что размер государственной пошлины напрямую зависит от содержания заявления, представленного в регистрирующий орган, несостоятельна. То обстоятельство, что заявления ООО «Капитал Н», представленные в регистрирующий орган, содержали ходатайство о регистрации права собственности, а не о внесении изменений в ЕГРП, не освобождало регистрирующий орган от обязанности совершить необходимые регистрационные действия в соответствии с законодательством и вернуть излишне уплаченную госпошлину. Довод апелляционной жалобы о том, что Обзор судебной практики , на который сослался суд в оспариваемом решении, был утвержден Президиумом ВС РФ гораздо позднее, чем Управлением Росреестра были проведены регистрационные действия, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не изменял норм права, на основании которых
РФ, то есть на основании решения о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, принятого должностным лицом, осуществившим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, приятого по заявлению плательщика. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что нотариус К. является нотариусом, занимающимся частной практикой, в связи с чем является неверной позиция суда о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на ст.ст. 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На основании анализа указанных норм заявитель делает вывод о том, что нотариус, занимающийся частной практикой взимает не госпошлину, а тариф, который поступает не в бюджет, а в собственность нотариуса. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Вне зависимости от правовой природы уплаченной заявителем нотариусу суммы, эта сумма взыскана нотариусом как госпошлина. Поступление в бюджет соответствующего уровня денежных средств, уплаченных ФИО1 за выдачу свидетельства о праве собственности на наследство,
