Возврат госпошлины при удовлетворении апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле оснований для возврата Заявителю уплаченной государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В настоящем деле ООО «Хом шопинг Раша» отказалось от заявления именно ввиду отмены Таможней оспариваемого решения после обращения Общества в суд. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не взыскания с Центральной электронной таможни в пользу «Хом Шоппинг Раша» расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей либо взыскания расходов по оплате госпошлины в ином размере. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку

необоснованному рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с превышением установленного АПК РФ предела размера требований (не более 800000 руб.); кроме того, арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было принято увеличение исковых требований в части размера неустойки; судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск и не решен вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета, уплаченной ответчиком за рассмотрение встречного иска. На основании заявления ответчика и в связи с подачей им апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 05.02.2021. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 29.04.2019 № СУБ1-29/04/БСК (далее – договор),

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по делу № А60-58385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья Г.Н.Гулякова

назначения платежа « возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 9 от 25.11.2005». Инспекция указывает, что в ходе проверки названное письмо представлено не было, денежные средства перечислены на счет ООО «Мега», которое спорные денежные средства предпринимателю не перечисляло. Кроме того, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что в отношении суммы 805 000 рублей при наличии идентичных обстоятельств в удовлетворении требований налогоплательщика судом было отказано, что, по мнению инспекции, свидетельствует о противоречивости позиции суда. Кроме того, инспекция, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, взыскание с нее госпошлины в сумме 100 рублей необоснованно, поскольку названной нормой права налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены. Инспекция просит решение суда в обжалуемой ею части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Гундоров С.В. и ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля отзывы на апелляционные жалобы друг друга не