Возврат госпошлины при возращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления в суд истец по платежному поручению от 23.06.2015 № 141 уплатил госпошлину в размере 19 890 руб. 71 коп. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 19 890 руб. 71 коп, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» от 03.07.2015 о возращении искового заявления . 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» исковое заявление от 26.06.2015, а также приложенные к нему документы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19

может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, и такого основания для возврата заявления как несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлены с исковым заявлением также доказательства оплаты госпошлины и доказательства в подтверждение доводов. Однако это является основанием для оставления заявления без движения, а не возврата заявления. Таким образом, оснований для возращения заявления Общества, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть 01.10.2020) отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу №А06-7548/2020 в возврате искового заявления ООО «Астраханские тепловые сети» по тем же требованиям истца к тем же лицам и по тем же основаниям; вопрос о принятии заявления ООО «Астраханские

№ 3485, у истца отпали основания для предоставления суду оригинала заявления о зачете государственной пошлины с приложением копии судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справки на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет. Кроме того, требование суда о представлении доверенности ФИО2 является необоснованным и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления приложена нотариально заверенная доверенность представителя ФИО1, подписавшей заявление. Вместе с тем, такие нарушения, как отсутствие в иске и расчета на сумму 1 615 244 руб. 52 коп. и несоответствие просительной части искового заявления расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления, сами по себе не могут являться основанием для возращения искового заявления с учетом устранения истцом иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на