Возврат госпошлины при возврате искового заявления истцу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество обратилось в налоговый орган в июне, декабре 2017, июне 2018, решения об отказе в возврате госпошлины приняты ответчиком также в июле, декабре 2017, июне 2018, а в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины общество обратилось 25.02.2019, то срок исковой давности обращения в суд для возврата государственной пошлины в сумме 108 721,31руб. не пропущен. Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен. По мнению инспекции, основания для возврата государственной пошлины в заявленном размере отсутствуют, поскольку налогоплательщиком нарушен трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины. Налоговый орган полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, которым госпошлина была определена к возврату из бюджета, поскольку именно с этого момента у истца возникло право на возврат госпошлины и именно с этого момента Общество уже знало, что у

не рассматривался». В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, «оснований для возврата госпошлины, оплаченной со всей первоначально заявленной суммы, не имеется, сумма госпошлины распределена судом в пропорциональном отношении правомерно заявленных требований». Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о возврате госпошлины из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, а заявление ООО «Газпромтранс» частично обоснованным, исходя из следующего. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей

соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил определение суда и справки, являющиеся основанием для полного или частичного возврата госпошлины. Истцу было предложено представить определение арбитражного суда от 01.07.2019 по делу № А49-7686/2019 и подлинные справки на возврат госпошлины, уплаченные по указанным выше чек-ордерам от 27.06.2019. Вторая причина оставления иска без движения заключается в том, что истец при подаче иска и заявления об обеспечении иска не представил доказательства передачи ответчику товара в размере заявленного ходатайства об обеспечении исковых требований. Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 29.07.2019 устранить недостатки, указанные в определении об оставлении иска и заявления об обеспечении иска без движения. 11.07.2019 и 12.07.2019 в суд первой инстанции от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. При вынесении определения об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины, о возвращении искового заявления

в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель АО «ДГК» на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила о том, что о нарушении своего права на возврат госпошлины общество могло узнать не иначе, как обратившись в налоговый орган с заявлением на возврат и получив на него отказ. Считает, что с момента получения данного отказа надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности. Кроме того, от общества поступило ходатайство, согласно которому в результате произведенной инвентаризации данных была обнаружена техническая ошибка (опечатка), произошедшая в указании размера суммы, подлежащей возврату (пункт 65 искового заявления, порядковый №реестра 63), где определением №2-140/15 от 04.02.2015, вступившим в силу 19.02.2015, установлена подлежащей возврату истцу сумма 1105,81руб., а заявлена исковыми требованиями 1105,01 руб. (разница 0,80 руб.) Также, требование по 1 из позиций, ошибочно не исключенной обществом из исковых требований, признается истцом с истекшим сроком исковой давности: платежное поручение №663 от

доверенности ФИО2, выдавшей доверенность ФИО1, которая подписала исковое заявление и ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины. - к заявлению о зачете государственной пошлины не приложена копия судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справка на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения, при этом суд указал, что заявление о зачете государственной пошлины, платежные поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет, справка на возврат государственной пошлины должны быть представлены в оригиналах. - не приложен расчет суммы 1 615 244 руб. 52 коп., при этом указанные в просительной части суммы в результате их сложения не дают заявленный во вводной части результат. - просительная часть искового заявления не соответствует расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления. Истцу было предложено представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы в срок до 29.03.2018. 15.03.2018 от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству с приложением копии квитанции почтового отправления, описи вложения и доверенности представителя ФИО1.