Возврат госпошлины судом при возращении искового заявления истцу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Истец к ходатайству о зачете госпошлины, не представил копию судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенную судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представил справку о возврате государственной пошлины, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 указанного Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального

пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 19 890 руб. 71 коп, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» от 03.07.2015 о возращении искового заявления. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» исковое заявление от 26.06.2015, а также приложенные к нему документы. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 890 руб. 71 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно. 4. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 19 890 руб. 71 коп, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» от 03.07.2015 о возращении искового заявления. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» исковое заявление от 26.06.2015, а также приложенные к нему документы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 890 руб. 71 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.4. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

у истца отпали основания для предоставления суду оригинала заявления о зачете государственной пошлины с приложением копии судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справки на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет. Кроме того, требование суда о представлении доверенности ФИО2 является необоснованным и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления приложена нотариально заверенная доверенность представителя ФИО1, подписавшей заявление. Вместе с тем, такие нарушения, как отсутствие в иске и расчета на сумму 1 615 244 руб. 52 коп. и несоответствие просительной части искового заявления расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления, сами по себе не могут являться основанием для возращения искового заявления с учетом устранения истцом иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта

И Л: исковое заявление открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства от 15.10.2014 № 30-03 и приложенные к нему документы возвратить истцу. Открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 132 916 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2014 № 6923 и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2014 № 6924. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения. На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Приложение: исковое заявление на 4 листах и прилагаемые документы, в том числе справка на возврат госпошлины. Судья Е.Р. Зведер