Возврат госпошлины третьему лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительными решений НП, оформленных протоколом № 22 от 13.05.2010г. при участии представителей: при участии: без вызова сторон. УСТАНОВИЛ: При изготовлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу № А40-90901/11-45-801 в мотивировочной и резолютивной частях определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЛЕНПроектМонтаж» были допущены опечатки, а именно не было указано на возврат госпошлины третьему лицу ООО "ЛЕНПроектМонтаж" , оплаченной истцом по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку исправление указанных опечаток, допущенных в определении, не

в следующем в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 134, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Расмотрение дела отложить. 2. Назначить судебное заседание на 14 декабря 2021 года на 13 час. 15 мин. в помещении суда, 204 комн. 3.В порядке подготовки к судебному заседанию: Истцу представить: - документы к встречному исковому заявлению; - оригинал справки на возврат госпошлины; Третьему лицу представить: - письменные пояснения относительно заявленных требований с документальным обоснованием; Лицам, участвующим в деле: - рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем; – обеспечить явку представителя в судебное заседание; - запрошенные судом документы представить в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, а на обозрение суда - в подлинниках; - разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передавать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к

27.08.2019года по 30.06.2021года с последующим взысканием процентов за пользование заемными средствами в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 763 500 руб., начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга; 69 478 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.04.2021года по 30.06.2021года с последующим взысканием суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга, 20 905 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Не согласившись с решением суда, лицо , не участвующее в деле – ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу А27-8017/2021 и принять апелляционную жалобу к производству; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу

прекращении производства находящихся в производстве судебным делам по статьям 220, 221 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска или ходатайств истца о прекращении производств по делу по причине смерти ответчика по делу и подлежащей возврату в спорной сумме по определениям о возврате госпошлины по пп. 4 п. 1 статьи 333.40 НК РФ без начатых производством судебных дел по поданным ОАО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины за подачу иска, от подачи которой ОАО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось (то есть ввиду отказа лица , уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган), различен. Так, в части требований о возврате госпошлины в сумме 34 631,03 руб., основанием для возврата которой явились определения суда (не в рамках возбужденных судебных дел) по поданным ОАО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины за подачу иска, от подачи которой ОАО «ДГК» отказалось и в суд с исками не

ФИО19 36305 руб., в возврат госпошлины 1289,15 руб.; ФИО20 49119 руб., в возврат госпошлины 1673,57 руб.; ФИО21 34032 руб., в возврат госпошлины 1220,96 руб.; ФИО22 65102 руб., в возврат госпошлины – 2153,06 руб.; ФИО23 172434 руб., в возврат госпошлины 4648,68 руб.; ФИО24 53459 руб., в возврат госпошлины 1803,77 руб.; ФИО25 35203 руб., в возврат госпошлины 1256,09 руб.; ФИО26 17911 руб., в возврат госпошлины 716, 44 руб.; ФИО27 83151 руб., в возврат госпошлины 2694, 53 руб.; Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» 205364 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ответчика администрации города Владимира - ФИО28, ФИО29, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истцов и третьего лица ТСЖ «Стрелецкое» - ФИО30, представителя третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» ФИО31, возражавших против доводов апелляционной

Республике Бурятия поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 3 403,06 руб. Инспекцией было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что плательщиком госпошлины являлось ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, пошлина была перечислена в бюджет по КБК, администратором дохода по которому налоговый орган не является. По данному коду КБК главным распорядителем средств является ФСИН России. Поскольку налоговый орган не администрирует данные средства, возврат госпошлины ФИО1 налоговый орган осуществить не может. Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия, привлеченного определением от 28 февраля 2023г., ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на МВД РБ судом не была возложена обязанность по возврату ФИО1 суммы государственной пошлины 3 403,06 руб., поскольку в ходе исполнения решения суда на счета МВД РБ данные денежные средства не поступали. Кроме того, указал, что сумма компенсации не обоснована и завышена. Представитель заинтересованного лица

морального вреда - 5 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины - 300 руб. (т. 1 л.д. 3-5).2Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> пер. Павловский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ТСН «ТСЖ Павловский, 64А» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска - отказано (т. 2 л.д. 217, 218-221).В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д. 168-170).В письменных возражениях представитель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 172-174).Лица , участвующие в деле, о месте и времени слушания дела