при этом их правовой режим, и, в частности, правовой режим возврата уплаченных сумм, различается. Решая познавательную задачу, направленную на поиск различий между двумя разновидностями конституционного понятия "сборы" - сборами и госпошлинами, необходимо обращать внимание, что установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования к законодателям и правоприменителям о том, что сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не являются унифицированными и различаются применительно к двум разновидностям сборов. Это объясняется тем, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами. При уплате определенной денежной суммы за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции вносится взнос за предоставление или продление срока действия лицензии, а не за реально совершаемое юридическое действие. При этом искомым результатом является совершение органами государства такого юридически значимого действия, как выдачалицензии . Только при совершении этого действия появляется экономически обоснованное право
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...>, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru тел. <***> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству Дело № А32-175/2013 г. Краснодар 20 февраля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны ознакомившись с заявлением ООО «Курортторгсервис», Туапсинский район Краснодарского края (наименование заявителя) к Департаменту потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края, г. Крпаснодар (наименование заинтересованного лица) о возврате госпошлины за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков в размере 40 000 рублей и приложенными к заявлению документами, установил, что заявление подано с учетом требований статей 125, 126, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2, 6, 8, 9, 65, 75, 127, 131, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление ООО «Курортторгсервис» к производству. 2. Лица, участвующие в деле, приглашаются в предварительное судебное заседание к 11 часов 15
Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству Дело № А32-175/2013 г. Краснодар 02 апреля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Алавердян И.Е. ознакомившись в предварительном судебном заседании с заявлением ООО «Курортторгсервис», Туапсинский район Краснодарского края (наименование заявителя) к Департаменту потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заинтересованного лица) о возврате госпошлины за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков в размере 40 000 рублей при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.04.2013; от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2012 №59-11487/12-03-04; У С Т А Н О В И Л: ООО «Курортторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края о возврате госпошлины за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда. На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица. Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области № 06-55/25 от 30.05.2012, а также обязании восстановить нарушенные права в виде возврата госпошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 80000 руб. Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражений не представило. До рассмотрения дела по существу, в заявлении от 13.07.2012 ООО «Эталон-Маркет» заявило отказ от иска. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Дело № А32-175/13 г. Краснодар 22 мая 2013 года резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2013 года полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алавердян И.Е. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Курортторгсервис», Туапсинский район Краснодарского края (наименование заявителя) к Департаменту потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заинтересованного лица) о возвратегоспошлины за выдачулицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков в размере 40 000 рублей при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2012 №59-11487/12-03-04; У С Т А Н О В И Л: ООО «Курортторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края о возврате госпошлины за выдачу лицензии
лицензии ООО «Уральская торговая компания», о возврате госпошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 000 руб., а также просит отнести госпошлину в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. на Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края. В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил требования, просил признать недействительным отказ Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в возвратегоспошлины за выдачулицензии . Заявитель на требованиях (с учетом их уточнения) настаивал. Департамент с требованиями заявителя не согласен, ссылаясь на то, что Обществом был представлен пакет документов, несоответствующий законодательству, действовавшему на момент подачи заявления на выдачу лицензии. 2 Стороны изложили правовые позиции, дали пояснения относительно обстоятельств спора. Суд исследовал материалы дела. В порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Стороны не возражают против выхода в основное судебное заседание. Руководствуясь
