Возврат государственной пошлины мой арбитр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и развития». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года отказано в удовлетворении искового заявления. Возвращено ФИО1 из федерального бюджета 518 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд. Выдана ФИО1 справка на возврат государственной пошлины и копия платежного поручения № 1 от 09.06.2015 на сумму 37 079 руб. 00 коп. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В электронном виде через сервис «Мой арбитр » от арбитражного управляющего ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступили объяснения. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление о приобщении к

заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится. Из указанных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что к ходатайству о зачете государственной пошлины в настоящем случае должны быть приложены: подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины и подлинник справки Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020. Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины подано в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр ». Оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что сумма госпошлины фактически не возвращена, заявителем не представлены. При этом срок оставления кассационной жалобы без движения для предоставления указанных документов был продлен. Общий срок, на который кассационная жалоба оставлена

в исполнении обязательств по возврату неосновательного обогащения, требования истцов подлежат удовлетворению с учетом, установленной суммы неосновательного обогащения в размере 289 325,73 руб., пропорционально долям истцов, в соответствии с договором уступки, подлежат удовлетворению в размере 75 873,05 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Техстройкомплекс» неосновательное обогащение в размере 231 460, 58 руб. (двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят рублей) 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 698, 44 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь рублей) 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593, 60 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто три рубля) 60 коп. Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в

в размере 103 628 руб. 53 коп., исчисленную за излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 34 145 руб. из которых 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 4 145 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» отказать. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 656 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр » из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 656 руб. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. Судья С.Г. Пильник

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6365 руб. 89 коп. с начислением на дату вынесения судом решения, а также от требований в части определения порядка возврата ИП ФИО1 установленных элементов кухонного гарнитура (<...>). Истец просит взыскать с ИП ФИО1 договорную неустойку (пени) в размере 35 286 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 917 руб. Также обществом «ЦКТ-ПИКА» заявлено об отзыве ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 30.06.2022 года. Судебное заседание продолжено после перерыва 30.06.2022. Через систему «Мой Арбитр » 29.06.2022 от предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указала, что не согласна с исковыми требованиями полностью. Отмечает, что в подтверждение своих доводов