Возврат государственной пошлины при отсутствии оригинала платежного поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по платежному

суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 01.08.2019 № 168 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. В

суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная товариществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.05.2022 № 99 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены.

что отказ от иска истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять отказ истца от иска. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Вопрос о возврате государственной пошлины, при отсутствии оригинала платежного поручения разрешен быть не может. Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от иска. Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1

апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по платежному поручению от 02.11.2018 № 11927 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета. С учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины из федерального бюджета осуществляется только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложения к ней поступили по средствам ресурса «Мой арбитр» в электронном виде, апелляционный суд не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины при отсутствии оригинала платежного поручения от 02.11.2018 № 11927. Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к производству. 2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 11 января 2019 года в 14 час. 30 мин. в

кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен. Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Финанс-недвижимость» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. При этом вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом округа в отсутствие оригинала платежного поручения и подлежит разрешению в самостоятельном порядке при подаче обществом «Финанс-недвижимость» соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-4853/2021 и постановление

ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Применительно к указанному, суд считает, что при отсутствии оригинала платежного поручения от 10.06.2014 № 295 оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется. При этом суд разъясняет Открытому акционерному обществу "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" о том, что данное обстоятельство не лишает заявителя обратиться с заявлением о разрешении вопроса о возвращении государственной пошлины при представлении оригинала платежного поручения от 10.06.2014 № 295. Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от

без рассмотрения арбитражным судом. Однако, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой арбитр», а оригиналы приложенных к исковому заявлению в электронном виде платежного поручения № 390 от 22.08.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., справки на возврат государственной пошлины от 10.12.2014, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска, не представлены истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина может быть возвращена по заявлению последнего после представления оригинала платежного поручения , подтверждающего ее уплату. Руководствуясь статьей 123, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 225.9 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения. На определение может быть подана апелляционная

истца ФИО4, соглашается с доводами отзыва Инспекции на указанную жалобу и приходит к выводу, что МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, принимая решение об отказе в возврате государственной пошлины, руководствуется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и удостоверяется, в чьих интересах ФИО4 получает денежные средства за возврат государственной пошлины, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не применимы. При этом ранее налоговый орган не мог выявить отсутствие в платежных документах указания оплаты государственной пошлины в интересах представляемого лица ФИО6, поскольку оригиналы платежных поручений не были представлены, о чем свидетельствуют соответствующие решения от 17 июня 2019 г. № 12804 и от 27 июля 2020 г. № 18.09/22364. Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным действий налогового органа, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла