Возврат имущества при истечении срока аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество использовало арендованное помещение в период срока аренды , обозначенного договором (с 01.01.2015 по 31.05.2015); установленная договором арендная плата за период пользования Обществом полностью внесена, задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок Суды

по адресу: г. Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, зал 111б. Сторонам представить в суд: Истцу : -доказательства передачи ответчику в аренду имущества (акт приема-передачи или иные документы), -документы о стоимости имущества, об истребовании стоимости которого заявлено (чем подтверждается стоимость его приобретения по указанной цене), -правовое обоснование требований о взыскании стоимости имущества, а не возврате арендованного имущества, -пояснения по требованию о взыскании штраф, с учетом того, что договором установлен штраф за нарушение срока возврата имущества при истечении срока аренды или досрочном (ранее установленного срока) расторжении договора аренды, тогда как срок аренды договором не установлен, -в отношении услуг представителя представить акт приема- передачи оказанных услуг с указанием наименования, объемов и стоимости оказанных услуг. Ответчику – отзыв на иск. Копию определения направить истцу и ответчику. Судья О. А. Портнова

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). В соответствии с приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции при рассмотрении настоящего спора суды, установив, что после истечения срока действия договора № 25/17 и до окончания спорного периода ответчик не возвратил принятое им в аренду имущество, пришли к верному выводу о том, что и после прекращения договора на ответчика возлагается не только обязанность по уплате предусмотренной таким договором арендной платы, но и установленных им неустоек. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о

указанной нормы арендодателем, который сможет сразу (без направления предупреждения арендатору) обращаться в арбитражный суд с иском о возврате имущества. Такой подход может привести к полному игнорированию арендодателями правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса (они будут подавать в арбитражный суд исковые заявления, не предупреждая арендатора о прекращении отношений), что не отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса. Судам при новом рассмотрении также предложено выяснить результаты переписки сторон, связанной с заключением на новый срок договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19. Данное обстоятельство является существенным, поскольку в ситуации наличия в арбитражном суде спора, связанного с заключением на новый срок договора аренды, постановка департаментом вопроса о возврате главой хозяйства спорных земель представляется преждевременной. Новый договор заключается с арендатором до дня истечения срока действия ранее действовавшего договора аренды . Разрешение судом вопроса о возврате недвижимого имущества до рассмотрения спора о заключении нового договора аренды (при

либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Из дословного прочтения текста договора следует, что стороны решили сделать возможным изменение или расторжение договора в любое время, воспользовавшихся предоставленной статьей 610 ГК РФ возможностью определить данный срок самостоятельно; при этом о предстоящем возврате имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном отказе от имущества арендатор должен известить арендодателя за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Судом проанализированы указанные положения договора аренды , а также полученный 29.10.2020 арендодателем от арендатора акт приема-передачи помещения от 31.08.2020, письмо от 03.09.2020 № 3807. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются волевые действия арендатора, направленные на прекращение договоров аренды и передачу объекта аренды арендодателю. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного

средствами. Указывая на невозможность использования арендуемых нежилых помещений в производственных целях, общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 290 руб. 32 коп., уплаченных обществу «Абсолютное Преимущество» по договору субаренды от 28.06.2013 № 4925. Частично удовлетворяя исковые требования по основному иску, суды пришли к выводу о неисполнении обществом «МРСК Урала» надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, а также возврату недвижимого имущества по истечении срока действия договора аренды . Признав ошибочным произведенный обществом «Абсолютное Преимущество» расчет задолженности по арендной плате, суды произвели перерасчет суммы долга за пользование спорным имуществом после прекращения действия договора ввиду несвоевременного его возврата. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что при принятии в субаренду нежилых помещений общество «МРСК Урала» должно было обнаружить факт отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях. Учитывая факт пользования обществом «МРСК Урала» арендуемыми помещениями в отсутствие замечаний и

по различным причинам, в том числе в связи с недобросовестным поведением председателя СПК ФИО6 и его отказом принять арендованное имущество, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу. В свою очередь, СПК «Кузьменки» и ФИО2, отрицая возобновление указанных выше договоров по основаниям, указанным в п. 2 ст. 621 ГК РФ, и ссылаясь на устное предъявление к арендатору требования о возврате арендованного имущества сразу по истечении как срока договора аренды №, так и срока договора аренды №, при отрицании данного обстоятельства представителями ООО «Одоевские консервы», надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов также не представили. Напротив, представленная в материалы дела переписка между СПК «Кузьменки» и ООО «Одоевские консервы» в период с декабря 2014 года, которая не оспаривается сторонами, а также письменные и устные объяснения председателя СПК «Кузьменки» ФИО6 свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кузьменки» не требовал возврата сданного в

все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Из указанных положений закона следует право арендодателя на получение арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, в связи с чем обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются обстоятельства совершения арендатором действий, связанных с возвратом такого имущества арендодателю. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившимся, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем действия арендодателя по истечении срока аренды , предусмотренного договором, также имеют в данном случае правовое значение, и он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Вопреки доводам кассационной жалобы акт приема-передачи не указан в законе в качестве единственного доказательства возврата

просрочку возврата арендованного имущества – <данные изъяты> руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. 14 коп., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. 08 коп. Ответчику предоставлен срок для исполнения требования - 30 дней с момента направления. В установленный срок оно ИП ТНВ исполнено не было, почтовый конверт с данным требованием возвращен отправителю «за истечением срока хранения». В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ). Поскольку с даты прекращения договора аренды земельный

ответчика вернуть администрации земельный участок по акту приема-передачи, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату земельного участка арендодателю, отсутствуют, соответствующий акт приема-передачи отсутствует. Ссылки ответчика на то, что по истечении срока договора аренды он не пользовался земельным участком, не связаны с исполнением обязанности по возврату имущества. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств использования ответчиком земельного участка по истечении срока договора аренды свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания. Указание суда на то, что состояние земельного участка при его передачи арендатору не исследовалось, не лишает возможности вернуть арендованный земельный участок, и, кроме того, в данном случае такое обстоятельство не имеет юридическое значение, поскольку требования истца не связаны с состоянием земельного участка. Суд не применил абзацы первый и второй статьи 622 ГК РФ. Просит решение районного суда изменить (л.д. 46-47).

его действия, следовательно, арендатор не приобрел преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, что исключает применение ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2.3.10 договора предусмотрен возврат арендованного имущества в случае не продления договора. Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что истец и третьи лица ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками земельного участка, а также учредителями ООО «ДСЗ». Между ними была договоренность об использовании земельного участка, решили посмотреть насколько прибыльна будет деятельность Дробильно-сортировочного завода, поэтому договор аренды был заключен на 11 месяцев. Затем между ними произошел конфликт, истец был отстранен от руководства Дробильно-сортировочного завода. По истечении срока договора аренды ФИО1 вопрос о дальнейшем использовании земельного участка с другими сособственниками не обсуждал, он как солидарный кредитор самостоятельно предъявил арендатору требование об освобождении и передаче земельного участка. Обязательства о