Возврат искового заявления ненадлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящее дело рассмотрено по существу, а факт возврата встречного искового заявления предпринимателя ФИО1 не лишает его возможности повторно обратиться в суд в рамках самостоятельного судебного разбирательства. При этом истец отмечает, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения встречное исковое заявление не было подано в надлежащей форме, а следовательно, после принятия решения по настоящему делу у суда отсутствовали правовые основания для принятия встречного искового заявления. В отношении довода ответчика о том, что истцом нарушены положения пункта 19.3 лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10 истец указывает на то, что им в адрес ответчика направлялись претензии, в которых указывались реквизиты для перечисления штрафной неустойки, а счет прикладывался к данным претензиям, следовательно, ответчик знал о выставленных истцом счетах на выплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий названных лицензионных договоров. В то же время истец обращает внимание на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения взятых на

договору <***>, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> послужило основанием для обращения истца к предпринимателю ФИО3, а также ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита от 23.09.2019 исх. № 3702, от 24.09.2019, от 01.10.2019, указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Общество «Азалия» подало встречное исковое заявление о признании договоров поручительства от 26.11.2018 <***>/0114, от 26.11.2018 <***>/0110 недействительными, заявило о фальсификации подписи директора общества «Азалия» ФИО1 в указанных договорах. Суд первой инстанции, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитным договорам, обязательства заемщика поручителями также не исполнено, в отсутствие доказательств обратного, удовлетворил первоначальные исковые требования к обществу «Верона». Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта о том, что подписи от имени

не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза, не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 (до перерыва), У С Т А Н О В И Л: 27.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пятигорск Ставропольского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 112 от 29.06.2017, о взыскании 75 200 руб. денежных средств, уплаченных за не поставленный товар и товар ненадлежащего качества по договору поставки № 112 от 29.06.2017, 3 760 руб. пени за нарушение

акту приема-передачи (возврата). После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Согласно акту приема-передачи ( возврата) муниципального имущества арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу 24.11.2016 (л.д. 26). Пунктом 6.3. договора аренды установлено, что в случае неисполнения или уклонения арендатором (ответчик) от исполнения условий пункта 3.3.12., арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы месячной арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора. Размер арендной платы, согласно п. 4.1 договора, составляет 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость. Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату арендованного имущества в виде пени за период с 17.11.2016 по 24.11.2016 в размере 969 рублей 92 копейки. В