принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на запрет на регистрацию действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава либо намеренное затягивание исполнительного производства, обществом не представлено. Кроме того, судами установлено, что представитель общества принимала непосредственное участие в совершении исполнительных действий. При таких обстоятельствах, суды, признав правомерным окончание приставом исполнительного производства, отказали в удовлетворении требования. Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 на МИФНС № 19 возложена обязанность возвратить ООО «Мегаснаб Сервис» 114 812 847 рублей НДС за III квартал 2011 года. На основании решения выдан исполнительный лист АС № 004436150. Исполнительный лист 16.04.2013 поступил УФК по г. Санкт-Петербургу для исполнения, 15.07.2013 возвращен обществу в связи с поступившим от него заявлением. 11.10.2016 исполнительный лист вновь направлен в УФК по г. Санкт- Петербургу. Уведомлением от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 управление осуществило возврат исполнительного документа со ссылкой на истечение срока его предъявления к исполнению. Отказывая в удовлетворении требования о признании действий по возврату исполнительного листа незаконными, суды руководствовались статьями 8, 9, 41, 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «Мегаснаб Сервис» обратилось с заявлением в суд с нарушением процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Суды установили, что уведомление УФК по г. Санкт-Петербургу
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем 11.03.2019 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 027081596, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1929/2018 о взыскании с общества в пользу БТО задолженности в сумме 60 937 685 рублей 43 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17084/19/39023-ИП, которое получено должником 11.03.2019. Обществом 14.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте направлено заявление взыскателя о возврате исполнительного документа , подписанное генеральным директором Бабкиным Е.В., скрепленное печатью, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33-1910/2016 и решение собрания учредителей взыскателя от 13.03.2019 о назначении Бабкина Е.В. генеральным директором общества. Судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 проинформировал БТО о том, что указанное обращение не подлежит рассмотрению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4 265 637 рублей
кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «МодульБанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по делу № А40-37670/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсмедиа» (далее - общество) о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в непредставлении информации о статусе рассмотрения заявления исх. № 000658 от 19.11.2020 об отзыве исполнительного документа и непринятии мер по возврату исполнительного документа , установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок предъявления исполнительного листа № 004831/5 истек 21.09.2009, то есть до приобретения заявителем долга. Возврат исполнительного документа на основании уведомления от 06.02.2007 № 18 (заявление об отзыве исполнительного листа) не прерывает срок предъявления листа к исполнению с 06.02.2007. Общество не доказало выбытие исполнительного листа № 004831/5 из казначейства помимо воли взыскателя в неустановленный адрес, неустановленным способом, либо его утере отделением казначейства по Зеленчукскому району. Конкурсным управляющим Биджиевым А.Б. одобрены действия, связанные с добровольным отзывом исполнительных листов, которые возвращены казначейством 06.02.2007 уведомлением № 18 и получены начальником юридического отдела взыскателя 08.02.2007.
по разрешению заявления о выдаче исполнительного листа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Министерство указывает, что решение суда от 16.12.2021, принятое в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, предусматривает возложение на должностное лицо Ленинского РОСП обязанности по совершению действий, направленных па возврат исполнительного документа , выданного Министерству в отношении ООО «Уралгринн» по делу № А60-59342/2017, в этой связи выводы суда о невозможности принудительного исполнения решения суда от 16.12.2021 путем выдачи исполнительного листа несостоятельны и противоречат действующему законодательству. Заинтересованным лицом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены. От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 исполнительные производства считаются приостановленными, в связи с чем требования исполнительного документа не подлежали принудительному исполнению. Вопрос об обязанности банков по приему исполнительных документов в указанный период нормативно не урегулирован, целесообразность в принятии исполнительных документов в период действия моратория отсутствовала, поэтому кредитные организации вправе возвращать исполнительные документы взыскателям без исполнения. Указывает, что в данном случае возврат исполнительного документа взыскателю не привел к нарушению его прав или наступлению неблагоприятных последствий, так как исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось в силу требований закона. Считает, что оснований для оставления на исполнении поступившего судебного приказа, ведения его учета с учетом очередности не имелось, поскольку это бы нарушило правила безналичных расчетов, установленных Банком России. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представители
должнику (пункты 2 – 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), течение срока на предъявление исполнительного листа начинается заново с момента возвращения исполнительного документа, то есть новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа начал течь 19.10.2021 и истекает 18.10.2024. По мнению кассатора, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не обоснована, поскольку возврат исполнительного документа обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда
при секретаре Петросян К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны к начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Пантюхина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременный возврат исполнительного документа . Мотивируя заявленные исковые требования, административный истец в административном иске указывает на следующие обстоятельства. В Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №27299/19/36037-ИП от 06.05.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа от 28.09.2018г. №2-2706/2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области в отношении Чепрасовой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны. 21.12.2019г. исполнительное производство №21299/19/36037-ИП от 06.05.2019г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об
секретаре Петросян К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны к начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Пантюхина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременный возврат исполнительного документа . Мотивируя заявленные исковые требования, административный истец в иске указывает на следующие обстоятельства. В Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №4560/18/36037-ИП от 01.03.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа от 23.10.2017г. №2-1354/2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области в отношении Акимова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №4560/18/36037-ИП от 01.03.2018г было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия, установил: Пантюхина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременный возврат исполнительного документа . Мотивируя заявленные исковые требования, истец в административном иске указывает на следующие обстоятельства. В Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 21139/19/36037-ИП от 22.04.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа от 28.09.2018г. № 2-2367/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области в отношении Савенкова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны. 17.12.2019г. исполнительное производство № 21139/19/36037-ИП от 22.04.2019г было окончено на основании п.3 ч.1
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, установил: Пантюхина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременный возврат исполнительного документа . Мотивируя заявленные исковые требования, истец в административном иске указывает на следующие обстоятельства. В Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 21368/19/36037-ИП от 06.05.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа от 23.04.2018г. № 2-732/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области в отношении Молчанова Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны. 29.11.2019г. исполнительное производство № 21368/19/36037-ИП от 06.05.2019г было окончено на основании п.3 ч.1
