635 руб. 17 коп. за период с 01.04.2017 по 28.06.2017, пени в размере 37 руб. 82 коп. за период с 16.06.2017 по 28.06.2017. Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 05.05.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2012, согласно которому арендодатель и арендатор пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 12.11.2012 № 228 с момента подписания настоящего соглашения. В акте приема-передачи земельного участка от 05.05.2017 указано, что акт подтверждает фактический возврат из пользования арендатора земельного участка с кадастровым номером 24:12:0350156:15, предоставленного по договору аренды от 12.11.2012 № 228 с момента подписания настоящего акта. Учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать задолженность по арендной плате, начисленной в том числе за период с 06.05.2017 по 28.06.2017, то есть после подписания акта приема-передачи земельного участка и фактического возврата арендатором земельного участка, как это следует из текста акта приема-передачи, арбитражный суд приходит к выводу, что из
относительно данных доказательств. АО «НИЦ ЕЭС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что наличие платежного документа с указанием реквизитов договора подтверждает, что договор фактически исполнялся сторонами; денежные средства, перечисленные во исполнение обязательств по договору, не затребованы обратно в качестве ошибочно перечисленных; совокупность представленных доказательств является фактом того, что сделка фактически исполнялась и была одобрена ответчиком; доказательств факта фальсификации договора аренды не представлено; наличие договорных отношений между сторонами, передача и возврат из пользования ответчика нежилых помещений доказано. Представленный ООО «Спектрмет» отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в деле лицам. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и
по 22.08.2013. В связи с тем, что доказательства возврата имущества из аренды в материалах дела отсутствуют, заявленное требование соответствует нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности правомерно произведен истцом по ставкам, определенным в спорном договоре за указанный период. По расчетам суда апелляционной инстанции за период с 06.11.2012 по 22.08.2013 (9 месяцев и 16 дней) задолженность составляет 163481 руб. 32 коп., истцом при определении размера заявленных требований учтен частичный возврат из пользования имущества, что не нарушает права ответчика. Возражений по методике расчета не заявлено, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать самовольно размещенный волоконно-оптический кабель на следующих объектах истца: от ул. Заводской до жилого дома, расположенного по адресу: ул. Транспортная, 10 от ТП-71 (471) и ТП-74 (474) - 11 опор (схема 13, схема 13а, схема 13б); от ул.
имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Агромолл", с.Верхняя Уратьма (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды № 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков К№ 16:30:050501:697, К№ 16:30:050501:696, К№ 16:30:000000:2840, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Нефтехимагропром" (ООО "Агромолл" ИНН/ОГРН <***>/<***>) на земельные участки К№ 16:30:050501:697, К№ 16:30:050501:696, К№ 16:30:000000:2840 и их возврата из пользования ООО "Нефтехимагропром" (ООО "Агромолл" ИНН/ОГРН <***>/<***>). Определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды № 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков К№16:30:050501:697, К№16:30:050501:696, К№16:30:000000:2840. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу № А65-23110/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального
Республики Татарстан» (далее – Управление земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «Агромолл» (далее – ООО «Агромолл») о признании недействительным договора аренды от 25.11.2016 № 01-16-223 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:050501:697, 16:30:050501:696, 16:30:000000:2840, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром» (далее – ООО «Нефтехимагропром») на земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:050501:697, 16:30:050501:696, 16:30:000000:2840 и их возврата из пользования ООО «Нефтехимагропром» (ООО «Агромолл» ИНН/ОГРН <***>/<***>). Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды от 25.11.2016 № 01-16-223 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:050501:697, 16:30:050501:696, 16:30:000000:2840. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в иске отказано. В кассационной
истца. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием в лице администрации Епишинского сельсовета, а именно в лице главы администрации Епишинского сельсовета ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8324,3 кв.м, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – для производственной деятельности. По акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а глава администрации Епишинского сельсовета ФИО3 принял указанный выше земельный участок. Настоящий акт подтверждает фактический возврат из пользования арендатора земельного участка с момента подписания данного акта. На основании заявления ФИО4 главой Епишинского сельсовета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-п, согласно которому право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8324,3 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование – для производственной деятельности, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 постановлено: считать утратившим силу договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями главы Епишинского сельсовета ФИО3, данными
в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче искового заявления и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование ФИО5 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику также был передан в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Передача в пользование, а также возврат из пользования указанных автомобилей осуществлялся в присутствии свидетелей, в присутствии которых также оговаривалось, что стоимость пользования автомобилями и расчет за пользование ими будет осуществляться ответчиком по окончании пользования исходя из рыночной стоимости проката автомобилей класса «престиж». По истечении определенного между истцом и ответчиком срока пользования автомобилями, ФИО5 возвратил автомобили ФИО6, однако, не смотря на неоднократные обращения истца, оплата за пользования автомобилями не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
наследство № ...1 от ... права и обязанности на вышеуказанные земельные участки перешли к ФИО1 На основании приказа от ... ...-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, .... В результате проверки вынесено предупреждение № П06-75/2019 в отношении Управления о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 15 ФЗ от ... «О защите конкуренции» и обеспечить возврат из пользования ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040701:222, 16:53:040701:223, 16:53:040701:224, 16:53:040701:225, 16:53:040701:226. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование участком, в связи с чем за период с ... по ... г8ода у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 30046 рублей 50 копеек. ... истец с целью досудебного урегулирования спора
на вышеуказанные земельные участки перешли к Орловой Е.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании приказа от 30 мая 2019 года №01/2018-пр была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении истца, по результатам которой вынесено предупреждение №П06-75/2019 в отношении МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о необходимости прекратить нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и обеспечить возврат из пользования Орловой Е.В. земельных участков с кадастровыми номерами ....:222, ....:223, ....:224, ....225, и ....:226. На основании изложенного, истец просил взыскать с Орловой Е.В. в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» сумму задолженности по арендным платежам за период с 1 февраля 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 21382 рубля 42 копейки, неустойку за период с 16 марта 2017 года по 16 августа 2019 года в размере
в г. Мурманск, руководитель службы производства и обеспечения организовывает и проводит инвентаризацию, обеспечивает и контролирует приемку товароматериальных ценностей, запчастей по количеству и качеству, обеспечивает и контролирует ведение документооборота по приходу товароматериальных ценностей, запчастей, обеспечивает и контролирует оптимальное размещение и хранение товароматериальных ценностей, запчастей на местах хранения в стеллажном оборудовании в соответствии с учетными данными по местам хранения в 1 С УТП, обеспечивает и контролирует передачу в эксплуатацию, возврат из эксплуатации, передачу в пользование, возврат из пользования , обеспечивает и контролирует отправку товароматериальных ценностей, запчастей по заявкам на перемещение, обеспечивает и контролирует реализацию, списание товароматериальных ценностей, запчастей, осуществляет контроль табеля учета рабочего времени подчиненных, составляет акты, докладные записки и другие документы, контролирует и несет ответственность за работу подчиненных сотрудников, оказывает методическую помощь подчиненным сотрудникам. То есть, ФИО1 является должностным лицом, на постоянной основе, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Сельта». <дата> на баланс ООО «Сельта» был принят набор инструментов
