Возврат качественного товара проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4.3,5.2,4.7 договора) обязанность покупателя по оплате принятого товара по состоянию на конкретную дату складывается из разницы между задолженностью покупателя за поставленный товар и стоимостью возвращенного товара, поскольку покупатель в любой момент вправе осуществить возврат поставщику любого количества качественного товара. Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, долг на дату обращения с иском в суд подлежит установлению расчетным путем, и бремя доказывания его размера возлагается на истца. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ расчет цены иска по основному долгу истец в суд с исковым заявлением не представил, сверка расчетов между сторонами не проводилась, и с такими ходатайствами стороны в суд первой инстанции не обращались. Ссылка истца и представление в качестве доказательства размера основного долга исключительно бухгалтерской проводки по счету 62.01 (карточка счета) поставщика без учета возражений и доказательств возврата товара покупателем в период действия договора не принимается апелляционным судом в качестве допустимого, необходимого и достаточного доказательства, поскольку является внутренним бухгалтерским

т.116 л.д.1-150, т.117 л.д.1-150, т.118 л.д.1-96, анализ счета по субконто – т. 119 л.д.1-121, т.120 л.д.1-125, т.121 л.д.1-118, т.122 л.д.1-125, т.123 л.д.1-123, т.124 л.д.1-136, т.125 л.д.1-105, т.126 л.д.1-123, т.127 л.д.1-144, т.128 л.д.1-123, т.129 л.д. 1-147, т.130 л.д.1-122). Налоговый орган считает неправильным отражение операций по возврату бракованной продукции, что и привело к занижению начисленной суммы НДС в размере 141996771 руб. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган также сделал вывод об отсутствии документального подтверждения замены бракованной продукции на качественную со ссылкой на то, что в первичных документах на отгрузку покупателю не сообщалось об отгрузке продукции в т.ч. взамен выявленного ранее брака; о списании возвращенных товаров с бухгалтерского учета покупателя со ссылкой на представленные в рамках дополнительных мероприятий накладные по форме ТОРГ-12 на возврат брака, выписанные покупателями в адрес общества; о том, что представленные в рамках дополнительных мероприятий счета-фактуры, выставленные ООО «Ростар» в адрес общества в 2007 - 2008 г.г.

в адрес АО «Серовский механический завод» по акту возврата продукции для замены, не возвращались, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, т.к. по решениям вышеуказанных судов данные замки были реализованы ООО ТД «Бургеомаш» в адрес ООО «Имущество-Самара-Сервис» и частично возвращены на завод - изготовитель для замены. По решению суда являются собственностью ООО «Имущество-Сервис-Самара». В 2016 году замки НКТ В-73/3-80 в количестве 2481 штуки со сч. 43 «Готовая продукция» по Акту списания в брак от 13.06.2016 № 1 обществом были оприходованы изначально на передаточный склад (Дт 10.1 Кт 43), а затем согласно пояснению начальника отдела сбыта ФИО29, списаны на производство гражданской продукции (Дт 20 Кт 10). Факт того, что это те же самые замки, подтверждается Актом списания на брак. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55- 26851/2013 установлен факт надлежащего исполнения ООО «ТД «Бургеомаш» обязательств по поставке качественного товара в адрес ООО «Имущество-Самара-Сервис», а также то, что

зерна собственного производства, поскольку по сделке купли-продажи № 24 от 28.02.2008 года от общества покупателю перешло право собственности, зерно фактически отгружено на элеватор, при возврате зерна общество от ООО фирмы «Северо-Кавказский «Агрохим» получило не зерно собственного производства, реализованное по договору № 24 от 28.02.2008 года, а пшеницу, приобретенную у ООО «Цимлянское» другого класса и количества. Налоговая инспекция сделку по спорному счету-фактуре квалифицирует по пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждая, что возврат качественного товара нормами гражданского законодательства определяется как фактическая реализация от бывшего покупателя бывшему продавцу, требующая соответствующего документального подтверждения. В судебном заседании представители налоговой инспекции полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на заявленные обществом требования. Выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления функций налогового контроля,