для возврата послужило несоответствие товара (картриджей) спецификации по весу брутто и нетто с отклонением боле 200 граммов в сторону уменьшения, что превышает допустимое отклонение по весу в 5 %. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 28.04.2014 и 30.04.2014. При этом истец не отрицает достоверность данных акта от 30.04.2014 о том, что вес нетто и вес брутто тонер-картриджей измерялся путем взвешивания на электронных весах (с датой поверки весов - апрель 2014г.) в присутствии представителя ООО «Атрибут» ФИО3 по доверенности. Несоответствие товара по весу истец не отрицает, ссылаясь на допустимость отклонений и информацию производителей. 22.05.2014 истец обратился в Учреждение с письмом о расторжении контракта в связи с существенными изменениями в части технического задания, внесенными производителями товара. 26.05.2014 Учреждение направило в адрес истца письмо-претензию N 449 о нарушении обязательств по государственному контракту, указав, что Общество не исполнило заявку на поставку товара от 25.04.2014 N 48, в связи чем поставщику в
заключение по результатам экспертизы оказанных услуг от 13.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 13.10.2017, доверенность от 06.10.2017 № 36 на ФИО4, акт отказа от приемки товара от 01.11.2017, акт возврата от 08.11.2017, доверенность от 06.10.2017, акт приема-передачи товара, товарную накладную от 24.10.2017 № 43, письмо (требование) общества от 30.11.2017 о возврате суммы обеспечения. Учреждение пояснило, что в рамках исполнения заявок № 1, 3 и 4 обществом были поставлены товары – картриджи Киосера (Kyocera TK-1140), часть из которых была ненадлежащего качества, поэтому акты приема-передачи подписывались учреждением только после замены данных товаров на товары надлежащего качества, соответственно, датами исполнения обществом (поставщиком ) обязательств по контракту следует считать не даты их первоначальной передачи (доставки) учреждению, а даты подписания актов приема-передачи. Также учреждение пояснило, что акт приема-передачи товара по заявке № 2 также был подписан и направлен истцу. Требование о возврате суммы обеспечения учреждение получило от истца только 01.03.2018, поэтому возвратило обеспечение 19.03.2018,
обязательства по замене товара в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка. - взыскать с ООО «Картридж Маркет» в пользу департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени судебную неустойку за неисполнение обязанности (неисполнение в полном объеме) по возврату оплаченных средств за некачественный товар и неоплату штрафов, начисляемую в размере 1000 (тысяча) рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ООО «Картридж Маркет» требований судебного акта. Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Картридж Маркет» считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, приводит доводы о том, что поставщик осуществил поставку товара в полном соответствии с требованиями контракта. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. При отсутствии возражений
от 26.12.2018, акт направлен Поставщику письмом от 27.12.2018 № 01-24-17742/8. Между тем, выявленные Заказчиком недостатки Поставщиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 17.01.2019 г. Заказчиком был передан, а Поставщиком принят возврат товаров: Тонер-картридж NVPrint 106RO3585 в количестве 40 шт., с отражением в п. 2 Акта возврата товара поставщику на то, что поставленный товар не соответствовал требованиям п. 2.8. Технического задания Контракта, при этом, как следует из п. 3 Акта упаковка товара не нарушена. В материалы дела истцом представлен запрос на возврате денежных средств направленный в адрес ООО "ТОПРИНТ", из которого следует, что 20 декабря 2018г. ООО «Проф Бизнес Стафф» осуществило заказ у ООО "ТОПРИНТ" следующего товара: Тонер-картридж NVP совместимый NV-106R03585 для Xerox VersaLink В400/В405
отсутствуют документы, подтверждающие возврат товара ГУВД или истцом ответчику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и применение судом к данной ситуации положений п.1 ст.461 ГК РФ неверно. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. Как видно из материалов дела, 30.04.2009г. между сторонами был заключен договор № 594-09, по условиям которого ООО «Лэндус» (поставщик) обязуется поставлять ОАО «ВолгаТелеком» (покупатель) указанный в приложении № 1 товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Пунктами 1.4.1, 1.4.3 договора предусмотрено, что товар (картриджи) должен быть изготовлен производителем оборудования, для которого предназначен и упакован в оригинальную стандартную упаковку. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать товар
директором которого являлся знакомый указанного лица - Б.А.С., после чего последний передал лицу, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в наличной форме сумму, перечисленную ООО «ВИРЦ» за ООО «Нью Ком», в качестве возврата долга; ООО «ВИРЦ» у ООО «Нью Ком» оргтехнику, картриджи, канцтовары и бумагу не приобретало, а суммы, перечисленные ООО «Нью Ком», фактическим руководителем которого также являлся Б.А.С., использованы в коммерческой деятельности последнего в рамках имевшихся между ним и лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, деловых взаимоотношений и договоренностей о финансовых взаимозачетах. В результате указанного выше расходования денежных средств в корыстных целях лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и неполного перечисления денежных средств, принятых в пользу поставщиков услуг, со счета ООО «ВИРЦ» на специальный банковский счет МУП «ВИРЦ», за период действия субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВИРЦ» перед МУП «ВИРЦ» образовалась кредиторская задолженность, за вычетом вознаграждения субагента составившая
