невозможной не по вине субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем изъятие объектов растительного мира, занесенную в Красную книгу и не включенных в Красную книгу Российской Федерации на участке недр Агармышский 1 не производилось, данный факт установлен ГКУ РК «Юго-Восточное объединенное лесничество» в результате обследования 28.01.2020. К ООО «Ресурс-Лидер» перешли все права и обязанности участника 2 по договору о совместной деятельности №15-СД от 17.03.2017, в том числе, право требовать возврата оплаты за изъятие объектов растительного мира, занесенного в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации на участке недр Агармышский 1 в сумме 5 230 000,00 руб., осуществленный ООО «Новый регион» в рамках исполнения договора о совместной деятельности №15-СД от 17.03.2017[, так как указанная сумма является компенсационной платой за изъятие объектов растительного мира, которое в рамках договора о совместной деятельности не было произведено. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.10.2017 №2103 утвержден
подтверждено, расчет долга и процентов проверен и признан верным, суд удовлетворил встречные требования предпринимателя. Ссылки предприятия на электронные письма, содержащие требования о возврате товара, отклонены судами, поскольку направлялись по адресу, не указанному в договоре поставки, а также не содержали информации, позволяющей идентифицировать товар. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года в размере 13 436 855 рублей по авансовым платежам в рамках договора от 12.01.2015 № 300/010-15ТД с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ», поскольку отсутствовал возврат соответствующих сумм авансовых платежей. Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 146, 153, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 160, 429.1, 432, 434, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, проверив фактические правоотношения сторон договора поставки в рамках исполнения обязательств по поставке товара – тепловозов, и возврату авансовых платежей, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о документальной
представлены в Инспекцию 25.05.2006 /л.д 24, 48/. В материалы дела сторонами представлены различные копии писем от 25.05.2006 Предпринимателя о направлении в Инспекцию истребованных документов. В одном варианте в пункте 1 указано о направлении книги покупок и продаж за 2005 год /л.д. 24/, а в другом варианте /л.д. 48/ это указание отсутствует. Предпринимателем в материалы дела представлена расписка в получении документов от 12.09.2006 от Инспекции /л.д. 49/. Согласно данной расписке в пункте 1 указано на возврат книги покупок и продаж за 2005 год. Текст расписки аналогичен тексту письма о направлении документов Предпринимателем 25.09.2006 /л.д. 24/. Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что книга покупок и продаж за 2005 год была направлена Предпринимателем 25.09.2006. Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей за непредставление трех документов / книга продаж, книга покупок, книга учета доходов и расходов/ начислен необоснованно. Данные документы представлены 25.05.2006. Отсутствует событие налогового
рабочего дня с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу возвратить копии документов, переданных по требованию судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем ООО ТФ «Башмачок» заявило отказ от требований в связи с обстоятельствами возврата документов судебным приставом-исполнителем и ООО «Социальные технологии». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО ТФ «Башмачок» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области по возвратукниги покупок в аналитике с контрагентами и в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 (дополнительное) прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО ТФ «Башмачок» г. Челябинск об обязании ООО «Социальные технологии» г. Челябинск возвратить копии книг покупок в аналитике с контрагентами в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011 и продаж в аналитике с контрагентами в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 31.03.2011, 01.04.2011 по 30.06.2011, 01.072011 по 30.09.2011.
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден, сторонами не оспаривается факт поставки товара на сумму в размере 1 412 740 руб. 01 коп. Ответчиком в адрес истца 06.07.2009 направлено письмо, содержащее предложение об оформлении возврата книг в счет погашения задолженности перед истцом в порядке выкупа продукции, предусмотренного пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006, а также письмо № 60 от 28.08.2009, содержащее аналогичное предложение. Срок действия договора поставки ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006 истек 31.12.2006, пролонгация договора не предусмотрена, обязательства сторон по данному договору прекращены в связи с истечением срока действия. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует,
Прием-передача документов ООО ТФ «Башмачок» состоялись 29.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным судебным приставом – исполнителем и ООО ТФ «Башмачок». В судебном заседании 16.06.2014 ООО ТФ «Башмачок» заявило отказ от требований в связи с обстоятельствами возврата документов судебным приставом-исполнителем и ООО «Социальные технологии». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО ТФ «Башмачок» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области по возврату книги покупок в аналитике с контрагентами и в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 (дополнительное) прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО ТФ «Башмачок» г. Челябинск об обязании ООО «Социальные технологии» г. Челябинск возвратить копии книг покупок в аналитике с контрагентами в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011 и продаж в аналитике с контрагентами в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 31.03.2011, 01.04.2011 по 30.06.2011, 01.072011 по 30.09.2011.
рублей - за участие в судебных заседаниях. В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в 1997 году в Шарьинском краеведческом музее проводилась выставка, сотрудники музея позвонили ей и попросили принести в музей книги отца. В 1999 году книги в дар музею она не передавала и не знала, что был составлен соответствующий акт. Периодически она получала книги из музея, получение и возврат книг и брошюр в музей документально не оформлялось. Книги и брошюры хранились в папке. Она в папке их забирала и в папке возвращала в музей. Она забирала книги из музея до тех пор, пока Ш.Н.Ю. не стала директором музея в 2011 году. Летом 2011 года Ш.Н.Ю. ей позвонила, они встретились и та попросила ее возвратить книги в музей, она их возвратила. В 2015 году она вновь встретилась с Ш.Н.Ю. и попросила назад эти книги, на что та ей отказала.
