апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что условие о сроке оплаты за товар сторонами в договоре поставки согласовано не было, указание на обязанность покупателя производить оплату товара по мере его реализации не свидетельствует о согласовании данного условия, поскольку является событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Представитель истца не отрицал, что после оглашения резолютивной части решении по настоящему делу ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность и произвел частичный возврат книжной продукции . Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО «Референт-Бюро» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «ТД «Феникс» (поставщик)
№ 168Д09 от 03.12.2009, заключенному между ООО Торговый дом «Янтарный» и ОАО «Янтарный сказ». Согласно данному договору, ООО «Торговый Дом «Янтарный» уступает ОАО «Янтарный сказ» право требования денежных средств (задолженности за отгруженную книжную продукцию) в 2 398,00 руб. от ООО «Издательско-книготорговая группа «Фолиант». Как доказательство для определения размера задолженности истцом в материалы представлен акт сверки расчетов по состоянию на 19.11.2009. 13.05.2010 Ответчиком в счет оплаты долга по договору уступки права требования был осуществлен возврат книжной продукции на сумму 1 827,00 руб. после чего размер задолженности Ответчика перед Истцом по договору уступки права требования № 168Д09 от 03.12.2009 составил 20 571,00 руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению исходя из следующего. На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с ч. 1. Ст. 516 ГК РФ покупатель
своего права. Как следует из материалов дела, требования заявлены истцом по последним двум товарным накладным от 21 января 2016 года и от 18 февраля 2016 года, исковое заявление поступило в суд 07 ноября 2018 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующих лиц по представленным Истцом товарным накладным не истек. Вместе с тем, исходя из изложенного выше, учитывая, что ответчики возражали по существу заявленных требований, ссылались на возврат книжной продукции в адрес истца 11 апреля 2019 года на сумму 544524 рубля 50 копеек по экспедиторской расписке № МФ-1729603 от 11 апреля 2019 года на общий вес 931 кг (квитанция к ПКО № УМФ00003424 от 11 апреля 2019 года). Данный довод ответчиков истцом надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнут. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110
договоры № 09/07 от 04.10.2007, № 343 от 09.02.2009, согласно условиям которых, поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах, накладных. ООО «Матица-М» выполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах требования товарными накладными на общую сумму 725 007 рублей 77 копеек, подписанными представителями кредитора и должника, скрепленными печатями. В соответствии с пунктом 5.1 договора № 343 от 09.02.2009 должник произвел возврат книжной продукции заявителю на сумму 186 612 рублей 69 копеек. Между тем, должник свои обязательства по оплате оставшегося товара на сумму 538 395 рублей 08 копеек не исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 1 договоров наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах и заявках, которые являются неотъемлемой частью договора. Из товарных накладных следует, что каждая партия товара была согласована по количеству, ассортименту. Таким образом, были согласованы все существенные условия каждой
оборот. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанной нормой закона Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю ООО «ГРАМОТА» выдано предписание № о прекращении реализации книжного издания Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАМОТА» издало приказ о прекращении продажи указанной книги, изъятии с продажи с возвратом на центральный склад поставщика, уведомило Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю об исполнении предписания. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт исполнения предписания подтвержден. Это же обстоятельство подтверждено накладной о возврате книжной продукции на склад. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГРАМОТА» полностью выполнены требования закона и предписания. Оснований признать, что ООО «ГРАМОТА» знало до проведения экспертизы либо выдачи предписания о несоответствии реализуемой книги классификации «16+» материалы дела не содержат. Ссылка в мотивированной части решения на возбужденное административное производство, составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.17 КоАП РФ не является достаточным и безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку следствием указанного административного производства является
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца в части отказа от исполнения договора поставки, включая доставку, сборку и установку, мебельной продукции торговой марки «MrDoors», стоимостью 482 290 руб. 15 коп., согласно перечня комплектующих, отраженных в полных производственных заданиях «MrDoors», относительно изделий: «Шкаф», «Книжный шкаф», «Кровать с независимым выкатным ящиком», за исключением матраца «Duo» нестандарт, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО1 по требованию, силами и средствами ИП ФИО2 после выплаты им ФИО1 полученных от нее по договору поставки денежных средств в сумме 482 290 руб. 15 коп. передать ИП ФИО2 мебельную продукцию торговой марки «MrDoors», согласно перечня комплектующих, отраженных в полных производственных заданиях «MrDoors» относительно изделий: «Шкаф», «Книжный шкаф», «Кровать с
обосновывала тем, что 08.08.2018 года стороны заключили договор, путем оформления заказа на покупку и доставку книг на общую сумму 34063 рубля. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, ответчику были выплачены денежные средства в сумме 34063 рубля 00 копеек, однако в течение двух недель книжная продукция не была предоставлена истцу. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не были удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор, заключенный 08.08.2018 года между ФИО1 и ООО Научно – Производственный Консорциум «Лидер» на приобретение и доставку книжнойпродукции ; взыскать с ООО Научно – Производственный Консорциум «Лидер» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 34063 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 34063 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в
