Возврат косвенных налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

это принято применительно к представителям, старшим должностным лицам и сотрудникам сопоставимого ранга других государств - членов Банка, а также к должностным лицам сопоставимого ранга дипломатических представительств; (з) свобода передвижения на территории Российской Федерации или из Российской Федерации в объеме, необходимом для осуществления деятельности и функций в интересах и от лица Банка, а также для целей официальной связи, право использования кодов и получения документов и корреспонденции курьером или в запечатанных вализах; (и) право на возврат косвенных налогов на приобретение товаров и услуг, закупленных или подлежащих обложению в Российской Федерации, если такая возможность предусмотрена законодательством Российской Федерации; (к) право ввозить с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов товары, предназначенные для личного и семейного пользования, в том числе одно транспортное средство, со дня первого вступления в должность и в течение 6 (шести) месяцев, а также вывозить после окончания срока службы в Банке в течение 1 (одного) года. Использование этих товаров

постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, приобретающих ввозимые товары, после их принятия на учет. Поскольку в случае возврата казахстанским комиссионером нереализованных товаров приобретения товаров российской организацией не происходит, НДС по таким товарам при их ввозе на территорию Российской Федерации российской организацией уплачивать не требуется. Советник государственный гражданской службы Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 29 мая 2012 г. N 03-07-15/54 В связи с просьбой о доведении до сведения налоговых органов и налогоплательщиков разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики о применении налога на добавленную стоимость в отношении товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и реализуемых российской организацией казахстанским покупателям через казахстанского комиссионера, сообщаем. Применение налога на добавленную стоимость при реализации товаров в рамках Таможенного союза регламентируется нормами Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25 января 2008 г. (далее

время фактического пользования заемными средствами. Дополнительным соглашением от 26.09.2011 срок возврата займа по договору от 26.09.2007 № 3-320 продлен до 26.09.2012. Дополнительными соглашениями от 09.01.2008 и от 09.12.2011 срок возврата займа по договору от 24.12.2007 № 3-367 продлен до 24.12.2012. Акционером общества «ТК «Мегаполис», владеющим 99, 9995 процентов акций, в проверяемый период являлась компания «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед» (Республика Кипр). Поскольку в 2011 году общество «ТК «Мегаполис» являлось участником общества «Новая Табачная Компания», обладая 90 процентами его уставного капитала, доля косвенного участия компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед» в капитале общества «Новая Табачная Компания», таким образом, составляла не менее 89 процентов. Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о необоснованном отнесении обществом в полном объеме к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по названным договорам займа, поскольку предоставившее их лицо – общество «ТК «Мегаполис» является аффилированным лицом иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», косвенно владеющей более 20

косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, и представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с уточнением налоговых обязательств. При исключении учтенных в составе косвенных расходов сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет в текущем периоде, возникает сумма излишне уплаченного налога. За 2009 год налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса, исходили из того, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно исключить учтенные в составе косвенных расходов суммы налога на добычу полезных ископаемых в 2009 году и предоставить уточненные налоговые декларации до истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, который истекает, как установили суды, 25.01.2013. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку

документального подтверждения, так как, учитывая позицию Заявителя, любое лицо обладает безусловным правом требования к налоговому органу только исходя из того, что Конституционный Суд РФ допустил применение к отношениям по возмещению НДС понятия срока исковой давности. Ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 № 675-О-П, где суд счел возможным применение при рассмотрении судебного спора по пункту 2 статьи 173 НК РФ такого понятия как «срок исковой давности», не отменяет того, что вопросы возврата косвенных налогов имеют публично-правовую, а не частноправовую природу, в связи с чем предложенная налогоплательщиком трактовка общих положений гражданского законодательства, касающихся долговых обязательств, не обоснована. Ссылка общества на типовую форму исполнительного листа также не может быть принята во внимание, так как стандартное указание в установленной для всех случаев форме стороны (в том числе налогового органа), не в пользу которой принят судебный акт, в качестве должника, не свидетельствует, что налоговый орган всегда является должником в понимании статьи

случае, если сумма налога включалась в цену товаров (работ, услуг) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель в рассматриваемый период не должен являться плательщиком налога с продаж, само по себе не может служить основанием для возврата уплаченного налога. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003г. № 317-О высказал свою позицию, касающуюся возврата косвенных налогов и, в частности, указал, что одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику косвенного налога излишне уплаченных сумм налога (равно как и зачет этой суммы в счет предстоящих платежей) с отнесением всех сумм налога на покупателей товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части налога означал бы неосновательное обогащение плательщика косвенного налога. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суммы налога с продаж уплачивались им за счет собственных средств. Однако этот

в феврале 2014 года и все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и Протоколом от 11.12.2009, необходимые для принятия решения о подтверждении ставки 0 процентов. Тот факт, что в федеральных информационных ресурсах «Таможенный союз – обмен» имеется информация об отзыве первоначальных заявлений в связи с внесением изменений и дополнений по причине возврата товара ненадлежащего качества и (или) некомплектности, судом отклоняется, как основание законности оспариваемого решения, так как решение на этом не основано, факт возврата косвенного налога после его оплаты в феврале 2014 года – отсутствует. Представители ИФНС в судебном заседании пояснили, что эта информация о причинах замены заявления не подтверждена. Суд также учитывает и изложенное выше нормативное обоснование порядка и периодичности получения Инспекцией информации об уплате косвенных платежей, а также то, что механизм контроля налогоплательщика – экспортера за подачей и заменой контрагентом – покупателем заявления о ввозе товара, приведенным нормативным материалом не предусмотрен. Пунктом 6 Правил заполнения Заявления о

решением от 17.02.2014 № 24919 (том дела 1, лист 57), в частности, отказала в возврате переплаты по НДС и пеням со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении требований относительно НДС и пеней, суды исходили из того, что переплата по НДС в сумме 14 122 350 руб. и пеням в размере 8148 руб. 15 коп. образовалась у Общества до постановки заявителя на налоговый учет в Инспекции. Согласно полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве документам спорная сумма переплаты возникла в связи с уплатой Обществом 07.12.2009 НДС в сумме 14 122 350 руб. с назначением платежа «косвенный налог за октябрь 2009 года при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь». На основании изложенного,

суммы. В 2010-2011 годах обществом «Уфалейникель» также были учтены в составе косвенных расходов суммы НДПИ, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде. Однако данные расходы были исключены из косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ, и предоставлены уточненные налоговые декларации по НДПИ с уточнением налоговых обязательств. За 2009 год налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога. Судами верно указано, что общество «Уфалейникель» самостоятельно могло исключить учтенные в составе косвенных расходов суммы НДПИ в 2009 году и предоставить уточненные налоговые декларации до истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога . При исключении учтенных в составе косвенных расходов сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет в текущем периоде возникает сумма излишне уплаченного налога. В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам

статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реальные налоговые обязательства ФИО8 за 4 квартал 2017 года не были определены, поскольку он самостоятельно не подавал налоговую декларацию, не определялась налоговая база для исчисления подлежащего им оплате налога на добавленную стоимость, то есть в установленном законом порядке у ФИО8 не возникла налоговая обязанность по уплате налога. Соответственно, уплаченная в бюджет административным истцом сумма не является оплатой налога на добавленную стоимость за умершего отца – налогоплательщика ФИО8, данные денежные средства принадлежат ФИО1, были ею зачислены в бюджет без установленных законом оснований и должны быть ей возвращены. Доводы кассатора об обратном со ссылками на косвенную природу налога на добавленную стоимость и невозможность его возврата иному лицу, не налогоплательщику при установленных обстоятельствах являются безосновательными. Суд второй инстанции