Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П). Как верно установили суды, общество к моменту принятия оспариваемого решения об исключении из реестра фактически свою деятельность не прекращало и являлось действующим юридическим лицом. В период исключения из реестра производило расчет с компанией ( возврат кредиторской задолженности по договору займа от 19.03.2015 № 997), что подтверждается квитанциями от 06.03.2017 № 57, от 06.03.2017 № 56, от 10.04.2017 № 134, от 10.04.2017 № 135 о внесении наличных денежных средств компании. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, суды пришли к верному
между сторонами был заключен договор поставки от 26.04.2005. Согласно условиям договора ответчик по делу – общество с ограниченной ответственностью «Ассоль-2000» обязалось передать в собственность истца- открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования. Ассортимент, качество, цена поставляемого товара должны были определяться в спецификациях к договору. Свои обязательства истец выполнил путем внесения предоплаты в размере 2324800 руб. Однако ответчиком поставка не производилась, в связи с чем, ответчиком произведен частичный возврат кредиторской задолженности в сумме 2177000 руб. Неоплаченная часть в сумме 147800 руб. ответчиком не возвращена. В этой связи судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 147800 руб. Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом. Вместе с тем, судом апелляционной
средств должника от 26.02.2021 за период конкурсного производства поступили и расходовались денежные средства в размере 993928,04 руб. Вместе с тем, копии документов, подтверждающих указанные сведения, к отчету об использовании денежных средств от 26.02.2021 не приложены, что указывает на нарушение пункта 13 Общих правил. Управлением также было установлено, что в отчете об использовании денежных средств должника от 16.07.2021 отражена информация о поступлении денежных средств: по итогам торгов в размере 365415,00 руб. дата поступления 16.12.2020; возврат кредиторской задолженности в размере 6 958,95 руб. дата поступления 12.01.2021; сумма задатка по итогам торгов в размере 328 873,5 руб. дата поступления 09.06.2021; оплата по договору купли-продажи № 70 от 31.05.2021 в размере 1 060 000,00 руб. дата поступления 09.06.2021; оплата по договору купли-продажи № 70 от 31.05.2021 в размере 1 400 000,00 руб. дата поступления 11.06.2021; оплата по договору купли-продажи № 70 от 31.05.2021 в размере 499 861,50 руб. дата поступления 22.06.2021. Из указанного
возврате 11 500 000 рублей по договору банковского депозита от 18.03.2021 № 21/47. Банк на основании распоряжения от 24.03.2021 № 21/47-1 с депозитного счета перечислил 11 500 000 рублей на расчетный счет ООО «ТПД Сударь» № 40702810800000008132, открытый в Банке. На следующий день, 25.03.2021, ООО «ТПД Сударь» совершило следующие банковские операции по перечислению денежных средств с этого расчетного счета: 900 000 рублей на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа « Возврат кредиторской задолженности »; 10 520 000 рублей на счет ООО «ТПД Сударь», открытый в АО АКБ «Энергобанк», назначение платежа «Зачисление свободных денежных средств». На основании приказов Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 и № ОД-475 у ООО КБ «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.06.2021 признал ООО КБ «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным
тогда Бодяновская выступала в роли дарителя, а ФИО3 в роли одаряемой. Решением Динского районного суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены, от ареста освобождена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ст. Динская, <...>, что послужило основанием к заключению договора дарения. Регистрация спорного договора-дарения произведена в период действия запрета на совершение регистрационных действий, правовые последствия такой сделки следует считать не наступившими. Действия ФИО3 являются злоупотреблением правом и направлены на увод из-под ареста имущества, обеспечивающего возврат кредиторской задолженности . Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,
жалобы относительно того, что не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком, по следующим основаниям.Как усматривается из дела, в 2012 году на счет ИП Романишина А.В. от ИП Г*** И.В. поступили денежные средства по платежным поручениям в общей сумме *** руб. В графе «наименование платежа» в платежных поручениях указано «за услуги по договору б/н от 11.01.2012». ИП Г*** И.В. письмом от 25.07.2012 изменила назначение платежа по указанным платежным поручениям на « возврат кредиторской задолженности за ООО «Авалон», письмом от 30.07.2012 ИП Романишин А.В. согласовал данное изменение. Учитывая, что «наименование платежа» в вышеуказанных платежных поручениях сторонами уточнены, договор о переводе долга от 11.01.2012 по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и недействительным не признан, денежные средства поступили как возврат кредиторской задолженности, в связи с чем правомерно не учтены налогоплательщиком как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога. С учетом изложенного, в соответствии со статьями 12,
обращении взыскания на заложенное имущество до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств. Поскольку предъявление исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую зависит от исполнения мирового соглашения, истечение срока считается не со дня вступления решения в законную силу, а в течение всего срока графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, а также трех лет после окончания этого срока. Обжалуемые судебные акты нарушают права кредитора на восстановление нарушенных прав и возврат кредиторской задолженности . Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии со
