требованиями о замене некачественного товара, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в течение 10 дней . Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований, со ссылкой на исправность машины, а также невозможность эксплуатации купленного товара, повлекли обращение ООО ПК «Тексупак» в Новосибирскую торгово-промышленную палату Управления «Экспертизы и сертификации» с целью проведения экспертизы качества купленного товара. Согласно заключению старшего эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления «Экспертизы и сертификации» - ФИО1 016-10-00491 от 01.06.2016, представленная на экспертизу одноигольчатая швейная машина, с нижним зубчатым двигателем ткани и иглотранспортером с автоматической обрезкой нити SUNSTAR марки КМ-560-7-АК, заводской номер 11D14724, бывшая в употреблении, установленная в производственном помещении ООО ПК «Тексупак» по адресу: <...>, находится в технически не исправном состоянии по наличию скрытого дефекта производственного характера (челночный механизм), который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления. Данный дефект является неустранимым, так как не устраняется проведением ремонтно-восстановительных работ. Не предназначена для шитья тяжелых материалов , что не соответствует Руководству
апреля 2015 года и №21 от 10 августа 2015 года (л.д. 38-42 т.1). Таким образом, ответчик оплатил истцу товар на сумму, превышающую стоимость поставленного ему, по словам ответчика, товара. Вместе с тем, доказательств предъявления ответчиком истцу требований о возврате переплаты либо доказательств осуществлении возврата переплаты в материалы дела не представлено. В-третьих, из материалов дела следует, что товар был куплен ответчиком для осуществления работ по строительству моста на основании государственного контракта №20-р, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Истцом для выполнения лабораторных испытаний в отношении реализуемых железобетонных изделий был заключен договор от 15 марта 2015 года с ЗАО Читинской Мостостроительной фирмой «Автомост» (л.д. 109-110 т.1). В материалы дела третьим лицом по запросу суда представлены технические паспорта на железобетонные изделия, которые были предоставлены ответчиком третьему лицу в составе исполнительной документации. В результате сравнения наименований и количества железобетонных изделий, указанных в счетах №4 от 13 апреля 2015 года и №21 от 10
аренды земельного участка, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений и ФИО3 на участок по адресу: <адрес> Начиная с 2012 г. на данном земельном участке, с согласия ответчика, началось строительство производственной базы, которое осуществлялось силами истца, а также ИП ФИО4 Был построен нулевой цикл (фундамент) производственных помещений. Также в этот период на базу завозились различные производственные и строительные материалы. После смерти руководителя предприятия ФИО4 директором общества перед ответчиком был поставлен вопрос о возвратекупленныхматериалов и других товарно-материальных ценностей, на что он ответил отказом и запретил доступ вдове бывшего руководителя, а также руководителю ООО «Автокомплекс плюс» на территорию базы. Таким образом, ответчик незаконно удерживает на своей территории имущество, принадлежащее истцу. Стоимость имущества оценивается в <данные изъяты> руб. С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика вернуть из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «Автокомплекс плюс» следующее имущество: кирпич М-100 - <данные изъяты> шт. (64 пачки), круг отрезной <данные изъяты>,
сроки начала и окончания выполнения работы. Как следует из условий договора стороны в нем не согласовали сроки окончания работ, между тем, истец и ответчик согласовали данный срок посредствам телефонных разговоров и переписки в мессенджере WhatsApp. Согласно достигнутым договоренностям Подрядчик обязался закончить работы по строительству бани не позднее 01.06.2022 (л.д.48-65). 24.05.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате оставшихся денежных средств по договору в сумме 191 000 рублей до 01.06.2022, а также о возвратекупленныхматериалов . Однако до настоящего времени указанная претензия не удовлетворена (л.д.66-67,68). На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый
