о возврате документов хранятся в соответствующем наряде. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 6.11 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 6.11. Вопросы, касающиеся регистрации и учета материалов, разрешаемые в порядке судебного контроля, Инструкцией не регулируются. (п. 6.11 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2010 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) 6.12 - 6.18. Исключены. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2010 N 96. (см. текст в предыдущей редакции) Оформление уголовных дел на стадии подготовительных действий к судебному заседанию 6.19. По первой инстанции уголовное дело с постановлением судьи, вынесенным по результатам подготовительных действий (ст. 227 УПК РФ), не позднее следующего рабочего дня возвращается в отдел обеспечения судопроизводства для внесения в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства отметок о направлении уголовного дела по подсудности ,
за просрочку возврата оборудования в размере 44 526 руб. 50 коп. и за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 28 595 руб. 00 коп. Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя. Поскольку оснований для взыскания стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется. Исковые требования в этой части являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» подлежат частичному удовлетворению на суммы: задолженность за тариф в размере 72 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 34 044 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Относительно ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение
в письме от 21.11.2017г., № АВ- 03-27/16820; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Родник Прибайкалья» путем рассмотрения материалов обосновывающих перевод земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:2734 в установленном федеральным законодательством порядке. Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании 23.05.2018 заявил устное ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным решения Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) о возвратематериалов обосновывающих перевод земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:2734, изложенного в письме от 21.11.2017г., № АВ-03-27/16820 и передаче его по подсудности . Представитель заявителя представил дополнительные пояснения, возразил против заявленного ходатайства, считает, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках одного дела, так как связаны между собой. Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства. Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
№ 11 от 25.09.2017 (2100000 руб.) подтверждается возврат ООО «Транс-миссия» гр. Пенину В.А. денежных средств по договору займа № 2 от 14.08.2015 в общей сумме 3100000 руб. Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 15.06.2019 к договору процентного займа № 2 от 14.08.2015 усматривается, что стороны: гр. Пенин В.А. (займодавец) и ООО «Транс-миссия» (заемщик) в лице генерального директора Лейко И.Р. договорились изложить пункт 3.1 договора процентного займа № 2 от 14.08.2015 в следующей редакции: «Займодавец предоставляет заемщику заем на срок до 22.06.2019». Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2019 к договору процентного займа № 2 от 14.08.2015 усматривается, что стороны: гр. Пенин В.А. (займодавец) и ООО «Транс-миссия» (заемщик) в лице генерального директора Лейко И.Р. договорились внести изменения в указанный договор, изложив пункт 7.2 в следующей редакции: «п. 7.2. Стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ и
того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет процентов коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Из пункта
