опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в связи с чем направило письмо от 14.02.2019 № 01-15/4372 об устранении выявленных нарушений. По результатам переписки сторон по вопросу устранения выявленных нарушений управлением принято решение о возврате лицензиату документов. Не согласившись с возвратом заявления о переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 12, 13, 14, 18, 22 Закона № 99-ФЗ, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, признали правомерным возврат обществу заявления о переоформлении лицензии, поскольку обществом не были указаны виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности. При
договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендаторов ответчиков - 2, 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками. 2. Признать ответчика-1 и субарендатора ответчика - 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств пунктом 7.2 договора № 3/А от 15.07.2016 за декабрь 2019 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. 3. Обязать ответчика-1, субарендаторов - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций согласно пункту 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 за декабрь 2019 года в связи с совместной эксплуатацией арендованных транспортных средств истца
указывали, что акты возврата транспортных средств от 30.06.2017 г. и 28.12.2017 г., представленные ООО Интер в материалы дела № А65-13509/2019, были сфальсифицированы, в подтверждение чего было представлено нотариально удостоверенное заявление Крылова Е.В., который указывает, что не подписывал акты возврата транспортных средств от 30.06.2017 г. и от 28.12.2017 г., которые были представлены ООО «Интер» в вышеупомянутом деле № А65-13509/2019 как доказательство возврата транспортных средств. Однако, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, такое заявление направлено исключительно на преодоление обязательности вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Контролируемое ФИО3 ООО «Ликада плюс» не заявляло о фальсификации указанных возвратных актов приема-передачи в указанном деле, не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет определения того, кто подписывал указанные акты возврата. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что все 8 транспортных средств (С145РХ 116, С 144РХ 116, У008 ММ 116, У049ММ 116, У052ММ 116, У064ММ 116), безвозмездная эксплуатация которых со стороны
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, между АО «НМТП» (покупатель) и ООО «ЦДО» (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также осуществить ввод в эксплуатацию новые самоходные валковые дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенные для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве 2 (двух) штук, в комплектации завода изготовителя, характеристики которого изложены
и что по результатам досудебного экспертного исследования был установлен производственный дефект, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции и расходов по проведению экспертизы. Ответчик исковые требования не признал, полагая, что на него не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств при наличии нарушений условий монтажа спорного оборудования и его эксплуатации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением специалиста ФИО4 №491/25/1 от 26.02.2021 и заключением специалиста ФИО5 №01/01-02/21 от 02.03.2021. При этом ООО «СВТ» указывает, что спорные светильники были установлены в производственных корпусах третьего лица, в которых в период 2018-2020 года осуществлялись ремонтные работы, и что сторонами договора не были оговорены особые условия эксплуатации светильников или специальные их характеристики. Выражает несогласие с актом экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата», полагая, что данный акт содержит необъяснимые противоречия, основан на положениях государственного стандарта, не относящегося к спорным моделям светильников, и что при его подготовке был нарушен принцип
собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Согласно товарной накладной № от 24.11.2015 года стоимость костюма МОНБЛАН-ЛЮКС ут.цв.т-син-чер. составляет 3277,85 руб. При увольнении с работы ФИО1 спец.костюм не сдал, что подтверждается обходным листом ФИО1, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью о возврате материалов из эксплуатации № от 23.11.2015 года. В целях досудебного урегулирования спора, 29.12.2015 года исходящим № ФИО1 ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» была направлена претензия о возврате задолженности в размере 3277,85 руб. за предоставленную спецодежду. Однако задолженность ответчиком погашена не была. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и возврата спецодежды работодателю. Поскольку на момент увольнения ФИО1 с работы срок службы спецодежды, выданной ему, не истек, а указанное имущество, является собственностью работодателя, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и
году его эксплуатации являются несостоятельными, данные доводы противоречат нормам действующего законодательства. Учитывая, что совокупный срок, в течение которого истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль в результате устранения его различных недостатков, как в период второго гарантийного года, а в последующем в течение третьего гарантийного года, превысил 30-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, материалами дела бесспорно подтвержден факт того, что автомобиль в период его эксплуатации неоднократно подвергался ремонту в связи с необходимостью устранения недостатка, связанного с работой двигателя, именно такой недостаток вновь проявился после его устранения, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. Так, из перечня ремонтных работ, проведенных на гарантийных условиях, усматривается, что первоначально истец обратился с жалобой на некорректную работу двигателя 17 марта 2016 года, а затем 22 марта 2016 года 20
