производственные дефекты, товар не пригоден для эксплуатации по функциональному назначению. За проведенные экспертизы ООО «Нов-Стар» оплатило 15.100 руб. 14.10.2011 ООО «Нов-Стар» составило Акт формы ТОРГ-2 с отражением в нем несоответствия поставленного товара качеству, односпальные матрасы в количестве 480 шт. и 20 штук полутороспальных матрасов были возвращены поставщику. Письмом, поступившим в адрес ООО «Нов-Стар» 17.10.2011 ООО «Лига Спецодежды» подтвердило возврат всей партии матрасов, просило отгрузить 500 единиц продукции транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция», транспортные расходы по возвратуматрасов приняло на свой счет. В письме отмечено, что вопрос о компенсации транспортных расходов по доставке матрасов до г.Красноярска будет решен только после получения товара и его обследования. 21.10.2011 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от ООО «Нов-Стар» матрасы, стоимость доставки груза из г.Красноярска до г.Москвы составила 45.264 руб., которые были оплачены ООО «Лига Спецодежды» платежным поручением №00937 от 25.10.2011 (л.д.54). Поскольку стоимость транспортных расходов по возврату матрасов ООО «Лига Спецодежды» приняло на свой счет, что следует из
истца и третьего лица, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, возникшими в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и подлежащими возмещению виновной стороной. Расходы по определению размера ущерба будут в этом случае также отнесены на счет ответчика. От получения претензии от 21.06.2017 г. ответчик отказался, о чем свидетельствует уведомлении с почты России. До настоящего времени ответа на выставленную претензию ответчик не дал. требования истца об определении и возмещении суммы ущерба либо возвратематраса не выполнил, в связи с чем. у истца есть все основания полагать, что груз Ответчиком утрачен. 28.12.2018 г. истец повторно направил претензию ответчику, которая была получена ответчиком 18.01.20181. Как полагает истец, Реальная сумма ущерба утраченного груза - матраса 90-200 Dream Concept SS Natural составляет 20 150 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб., что подтверждается экспедиторской распиской №ИРМВКСТ-1/1506 от 15.06.2017 г. накладной №СТ-170615-00003/00 от 15.06.2017 г. Однако суд соглашается с доводами ответчика. Судом установлено,
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Санкт-Петербург 01 марта 2019 года .Дело № А56-19595/2019 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина, ознакомившись с исковым заявлением Шевнина Ивана Ивановича к ООО "Юлмарт РСК" об обязании, взыскании УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ООО "Юлмарт РСК" об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи, возвратематраса , возврате уплаченной за товар суммы в размере 8 960 руб., взыскании с ООО "Юлмарт РСК" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в сумме 16 396, 80 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, 251, 33 руб. стоимость услуг ФГУП «Почта России». В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды
900 рублей, неустойка за просрочку доставки товара в размере 10 978 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя 118 230 рублей, с последующим начислением неустойки 1 % от суммы 56 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2020 года до полной выплаты, уплаченной за товар суммы в размере 56 300 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 94 704 рублей 25 копеек. Возложена обязанность на ИП ФИО2 осуществить возврат матраса своими силами и за свой счет. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 228 рублей. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционной определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу на изготовление кровати по образцу в виде изображения из сети Интернет, который представил истец ответчику. В
предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Сделав вывод о том, что ответчик не предоставил ФИО1 своевременно необходимую информацию о приобретаемом товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, суд апелляционной инстанции не указал, какая именно информация, предусмотренная в законе, не была предоставлена истице. Кроме того, ФИО1 при обращении в суд на отсутствие или недостаточность информации о приобретаемой мебели при заключении договора купли-продажи не ссылалась. Обсуждая доводы ответчика о том, что возврат матраса невозможен в связи с утратой товарного вида, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие упаковки не свидетельствует об утрате товарного вида. Вместе с тем, суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о том, что матрас был в употреблении, использовался истицей в течение нескольких дней до обращения к ответчику с претензией. Таким образом, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом
с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Доводы ответчика о том, что матрас не может быть возвращен, так как это прямо предусмотрено законом так же являются необоснованными. К доводам ответчика о том, что законом предусмотрен прямой запрет на возврат матраса , суд относится критически, поскольку, в соответствии с ОК 005-93. Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, к мебели бытовой (код 56 1000) относится мебель мягкая, включая пружинные матрасы. В рассматриваемом случае следует применять нормы Закона о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В данном случае четко определено, что обмену и возврату не подлежат из мебели бытовой только мебельные гарнитуры и
от 19.09.2016 г.) на матрас по выбору Покупателя с перерасчетом стоимости, если того требует официальный прайс лист на дату замены товара. Стороны особо оговорили, что доставка товара на замену будет осуществляться через стороннюю транспортную компанию по выбору и за оплату покупателя, до возврата товара (т.е. возврат товара должен был быть осуществлен после того, как будет доставлен новый матрас). При этом, в соответствии с п. 3 Соглашения Покупатель обязуется после доставки матраса на замену, организовать возврат Матраса 200*160 Sleep Style Home в течение 5(пяти) рабочих дней, через стороннюю транспортную компанию самостоятельно за собственные денежные средства в ближайшее подразделение компании. Матрас 200*160 MEDIFLEX Spine Health, выбранный на замену, был отправлен ООО «ТД «Аскона» и принят ответчиком 23.03.2018 г., что подтверждается Актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) № БНП03230092. Таким образом, истцом обязательства, предусмотренные соглашением выполнены, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату Матраса 200* 160 Sleep Style Home
