Возврат молочной продукции поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенный между обществом и ОАО «Имени Ленина» договор займа носит формальный характер и составлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суды установили, что между обществом (поставщик, заемщик) и ОАО «Имени Ленина» (покупатель, займодавец) заключены договор займа и договор поставки товара. При этом доказательств возврата заемных денежных средств и оплаты процентов по заемному обязательству обществом не представлено, на момент проведения проверки кредиторская задолженность перед ОАО «Имени Ленина» составила 1 334 483 рубля 52 копейки. Таким образом, фактически между обществом и ОАО «Имени Ленина» сложились взаимоотношения по поставке молочной продукции , а представленный договор займа носит формальный характер, составлен вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС с аванса, полученного в счет поставки продукции. С учетом недоказанности заемных отношений с ОАО «Имени Ленина», суды признали решение инспекции в части начисления обществу 1 000

по договорам беспроцентного займа выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил. Данные обстоятельства должников в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты. С учетом изложенного, задолженность по договорам беспроцентного займа от 26.08.2015, от 31.08.2015, от 06.10.2015 обоснованна на общую сумму 4 905 000 рублей. Апелляционным судом из материалов дела установлено, что между ООО «Молочные продукты» (покупатель) и ООО «Комбинат строительных материалов» (поставщик) заключены договоры поставки № 65 от 29.06.2015 и № 85 от 03.09.2015. Из условий договора поставки № 65 от 29.06.2015 следует, что поставщик по заявкам покупателя передает в собственность покупателя продукцию, принадлежащую поставщику на праве собственности, а покупатель принимает и оплачивает данную продукцию на условиях договора. Наименование, количество, цена, сроки и суммы поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к

обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах или договоре. Согласно подп. «б» п. 70 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки установлено, что полиэтиленовые ящики из-под молочных продуктов должны быть возвращены покупателем в течение 5 суток. В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозке и реализации. Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора от 25.12.2017 № 26Д72017, по условиям которого сторонами предусмотрена поставка молочной продукции. По условиям договора единственная тара, об использовании которой договорились стороны, – это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора являются невозвратными, их стоимость не оплачивается поставщику . Из пункта 8 приложения № 4 к договору, в случае если товары поставляемые поставщиком по своим свойствам и количестве

возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что единственная тара, об использовании которой договорились стороны – это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора действительно являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу. Тем не менее, в пункте 8 приложения № 4 к договору содержится условие, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем. В рамках оспариваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции. Поставщик пояснил, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными

Покупателем не возникало. Документы об утилизации продукции по данному возврату отсутствуют (л.д.179-185). Свидетель ФИО1 пояснил, что 03 сентября 2010 года он являясь сотрудником ООО работал охранником в супермаркете ООО «БИОП», следил за возвратом товара. В тот день был возврат молочной продукции ООО «ЮниМилк», он проверил товар и зафиксировал это в журнале. Потом продукцию передали водителю - экспедитору компании поставщика. Поскольку водитель не собирался забирать товар, спрашивал, куда его можно выбросить, они с ФИО7 взяли его себе с согласия представителя ООО «ЮниМилк». Процесс возврата происходит следующим образом: сначала руководитель отдела собирает товар, оформляет документы, затем передает сотруднику охраны, который проверяет товар и заносит данные в журнал, только после этого продукция передается поставщику . Если товар подлежит списанию, то он вывозится на тележках и выбрасывается в контейнер, при этом присутствует руководитель отдела. 03 сентября 2010 года представитель поставщика разгрузил новый товар, а потом уже стал принимать возвратный. ФИО1 открыл ворота, и

их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными. Из представленных в материалы дела актов от 21.06.2015, 19.07.2015, 05.08.2015, 07.08.2015 следует, что при приемке-сдаче доставленного поставщиком ФИО2 от ЛПХ ФИО1 молока имели место расхождение плотности молока и жира, кислотности, что являлось основанием для возврата молока (л.д.4-5). Согласно заключению экспертизы БУ «ОСББЖ по Саргатскому району» № <...> от 03.10.2015 при исследовании пробы молока коровьего, поставленного 03.10.2015 ФИО1, установлено, что молоко не соответствует требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции » № <...> от 09.2013 по показателям: массовая доля белка, плотность и массовая доля сухого вещества (л.д.6). Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена специальным экспертным учреждением, факт предоставления молока на экспертизу и результат экспертизы зарегистрированы в журнале регистрации БУ «ОСББЖ по Саргатскому району», который был надлежаще исследован судом