признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление) от 13.10.2015 № 07-12/58436@, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, бездействие инспекции и решение управления признаны незаконными; на налоговый орган возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возвратеНДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления – 22.08.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пользу Голубовича Алексея Николаевича в период с 10.02.2012 по 30.01.2013 в общей сумме 12 496 652рублей 58 копеек и в пользу Голубовича Александра Николаевича в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 в общей сумме 25 064 560 рублей признаны недействительными. Оспариваемым решением инспекции обществу отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ, а также обществу сообщено, что рассмотреть вопрос о возврате НДФЛ возможно только после представления обществом документов, подтверждающих возврат Голубовичем Александром Николаевичем и Голубовичем Алексеем Николаевичем денежных средств обществу и представления корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013г. на Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по состоянию на 17.02.2020 обществом не представлены в инспекцию доказательства фактического возврата Алексеем Николаевичем Голубовичем и Александром Николаевичем Голубовичем обществу денежных средств в размере 37 561 212 рублей 58 копеек по сделке, признанной недействительной, последствия недействительности сделки не применены, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суды
не подтверждает факт внесения на расчетный счет общества излишне выплаченной суммы. Уточненная декларация по УСН за 2016 год с уменьшением суммы расходов заявителем по состоянию на 10.06.2020 не представлялась. Установив указанные обстоятельства, суд согласился с выводом налогового органа о том, что основанием для произведенного перерасчета сумм НДФЛ явилось частичное удовлетворение Арбитражным судом Оренбургской области заявленных судебных расходов по делу № А47-12245/2014, обозначенные дополнительные соглашения заключены формально, обществом не доказан факт возникновения права на возврат излишне уплаченного НДФЛ , в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку,
решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, заявленное требование удовлетворено и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть обращение предприятия с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, пункт 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: обязать департамент осуществить возврат предприятию излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) в сумме 1 494 663 рубля В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предприятия. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с признанием приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2018 фиктивности трудоустройства Симагиной Н.Н. и возвратом ранее выплаченных Симагиной Н.Н. сумм, общество 17.06.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налоговому агенту 809 990 рублей НДФЛ, уплаченного в бюджет в 2014, 2015 годах. Решением инспекции от 29.06.2018 № 239 налогоплательщику отказано в возврате суммы НДФЛ в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 31.10.2018 № 21-19/226833@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявленным требованием. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 79, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в
нему), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как установлено судами, Обществом осуществлен возврат своим работникам НДФЛ за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче работниками налоговому агенту заявления о предоставлении налогового имущественного вычета, то есть уже уплаченного в соответствующий бюджет. По результатам налоговой проверки Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (начислила пени), поскольку пришла к выводу, что возврат НДФЛ , удержанного налоговым агентом за период до получения заявления от налогоплательщика-сотрудника о предоставлении налогового вычета, является неправомерным. Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию Общества, руководствуясь положениями статей 24, 210, 220, 226, 231 НК РФ, пришел к верному выводу, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не в первом месяце налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, пришел к обоснованному выводу, что системное толкование указанных нормативных положений позволяет сделать выводо том, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ , удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета. Так, в соответствии с частью 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Поскольку сумма НДФЛ, удержанная Обществом до подачи работником-налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета, не может быть квалифицирована как излишне удержанная (то есть, удержанная в нарушение норм главы 23 НК РФ), то основания для применения Обществом
деятельности ИП является деятельность по управлению холдинг-компаниями. Согласно налоговым декларациям за 2016-2017 г.г., доход ответчика за 2016 г. составляет 3 666 253 руб., в 2017 г. – 66 711 114 руб. Согласно выписке по операциям по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» за период с 15.06.2016 по 15.06.2016, ответчиком получен доход в виде дивидендов от ООО «Кремний» за 2014-2015 г.г. в сумме 7 900 000 руб.; от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получен возврат НДФЛ за июнь 2016 г. в размере 1 027 000 руб., комиссия банка в сумме 79 000 руб., в общей сумме ответчиком получено 9 068 937,45 руб. Финансовая возможность предоставления займов также подтверждается выписками по вкладу в ПАО «Сбербанк», по счету дебетовой карты в ПАО «Сбербанк» за период 15.01.2017-15.11.2017. Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность Онищук В.Л. предоставить Мамадалиеву Ш.Д. денежный заем в сумме 11 000 000 руб. В соответствии со статьей 2 Закона
№ 93878 от 10.09.2014, № 5778 от 10.10.2014, № 16950 от 10.11.2014, № 28502 от 10.12.2014 и № 1245 от 12.01.2015 в бюджет по обособленному подразделению Обществом был перечислен НДФЛ за 2014 в размере 4 686 971 руб. Таким образом, переплата Обществом НДФЛ за 2014 по данному обособленному подразделению составила 4 284 920 руб., уплаченных за счет денежных средств Общества. Указанную переплату Общество просило вернуть в представленном в Инспекцию 04.12.2017 заявлении. Инспекцией был произведен возврат НДФЛ в размере 41 157 руб., в возврате остальной суммы переплаты по НДФЛ Инспекцией было отказано со ссылкой на пропуск Обществом 3-летнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Общество, полагая, что заявление о возврате переплаты по налогу представлено им в Инспекцию в пределах установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока, и полагая отказ в возврате переплаты незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд
о признании бездействия незаконным, обязании предоставить налоговый вычет, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом с июня 2011 года доходов, облагаемых по ставке 13% она как налогоплательщик не имеет. Исходя из ст. 220 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ она сдала декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2010, 2009 и 2008 годы и заявления на возврат НДФЛ за указанные периоды с приложением необходимых документов. Нею было получено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом налоговым органом решении о возврате НДФЛ: решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29249 руб. (за 2008 год); решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34625 руб. (за 2009 год); решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28390 руб. (за 2010 год); решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4609 руб. (за 2011 год). В мае 2013 года ею была получена часть
Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области (далееИнспекция, налоговый орган) ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларации(форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет предусмотренный пп. 3 п. 1. ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (далее -Жилой дом). По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было подтверждено право на возврат НДФЛ в размере <данные изъяты>. На основании заявления (регистрационный номер №) Шуховцева Е.В. о возврате НДФЛ, налоговым органом согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, было принято Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Ответчика указанный в заявлении № из бюджета были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Шуховцевой Е.В. в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. была представлена налоговая декларации (форма 3НДФЛ) по
за 2015 год; -№от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> за 2016год;-№ от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> за 2017 год, -№ от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> за 2018 год, -№ от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> за 2019 год Таким образом, согласно принятым налоговым органом решениям о возврате на расчетный счет налогоплательщика НДФЛ, инспекцией возвращено Поповой О.И. <данные изъяты>, а именно: - по решению № от дд.мм.гггг налогоплательщику возвращено – <данные изъяты>, ( возврат НДФЛ с суммы произведенных расходов на приобретение квартиры за 2014 од), - по решению № от дд.мм.гггг налогоплательщику возвращено – <данные изъяты> (возврат НДФЛ с суммы произведенных расходов на приобретение квартиры за 2015 год), - по решению № от дд.мм.гггг налогоплательщику возвращено – <данные изъяты> (возврат НДФЛ с суммы произведенных расходов на приобретение квартиры за 2016 год), - по решению № от дд.мм.гггг налогоплательщику возвращено – <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – возврат НДФЛ
просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 533 руб. В обоснование заявления указано, что Трифоновым Юрием Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена налоговая декларация <...> ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного налогового вычета <...>. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета на основании указанной декларации <...>. Одновременно с декларацией представлено заявление на возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный Трифоновым Юрием Николаевичем в заявлении осуществлен возврат НДФЛ <...>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновым Юрием Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация <...> ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного налогового вычета <...> <...>. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета на основании указанной декларации <...>. Одновременно с декларацией представлено заявление на возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный Трифоновым Юрием Николаевичем в заявлении осуществлен возврат НДФЛ в <...>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
