раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами договора купли-продажи бутана технического, суды исходили из доказанности факта невыборки покупателем товара (минимального гарантированного объема газа) и несения продавцом убытков (расходов на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду). Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из того, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы аванса возникла у продавца в момент получения такого требования (23.12.2019). Поскольку сумма неиспользованнойпредоплаты возвращена покупателю 17.01.2020, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, указав, что истечение срока договора 31.10.2018 (пункт 10 договора) не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, принимая во внимание, что договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения
является: назначение платежа, который был перечислен с расчетного счета ООО «Торговый дом «Семаш» на расчетный счет ИП ФИО1 по счету от 04.04.2013 года № 04/04: «оплата за строительные материалы» в сумме 1 000 000 рублей; возвращение этой же суммы в размере 1 000 000 рублей и перечисление с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Торговый дом «Семаш» по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409 с указанием в нем назначения платежа: « возврат неиспользованной предоплаты на строи.материалы»; акт сверки; отсутствие иных договорных и взаимных обязательств между ООО «Торговый дом «Семаш» и ИП ФИО1 (какие-либо оплаты, договора и иные сделки между сторонами не заключались). По мнению истца, на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Семаш» в арбитражный суд Калужской области с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1000 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства ИП ФИО1 перед ООО
до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Разница между поставленной и оплаченной продукцией составила 768 985 руб., не оказанных транспортных услуг- 358 224,19 руб. (724 142,4 руб. – 365 918,21 руб.). В связи с тем, что ответчик существенно нарушил сроки поставки, истец заявлением от 26.03.2014 отказался от дальнейшего исполнения договора, а 01.04.2014 потребовал осуществить возврат неиспользованной предоплаты (л.д. 29-32). Письмом от 06.08.2014 непосредственны отправитель груза ООО «Металлоторг» подтвердило факт отправки пиломатериалов в адрес истца по вышеуказанным накладным (л.д. 53). В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от
усматривается наличие только двух банковских операций между указанными лицами: - 04.04.2013 – перечисление ООО «Торговый дом «Семаш» в пользу получателя ИП ФИО1 1 000 000 руб., с указанием в основании платежа: «Оплата за строительные материалы по счету № 04/04 от 04.04.13 в т.ч. НДС (18%) – 152 542,37 руб.; - 13.12.2013 – перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу получателя ООО «Торговый дом «Семаш» 1 000 000 руб. с указанием в основании платежа: « Возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы, НДС не облагается (т. 3 л.д. 16). Каких-либо иных банковских операций между ООО «Торговый дом «Семаш» и ФИО1 из выписок по расчетным счетам не усматривается. Судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств какого-либо иного, помимо вышеуказанной оплаты 1 000 000 руб., встречного предоставления со стороны ООО «Торговый дом «Семаш» в пользу ФИО1 Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что совершенный индивидуальным предпринимателем ФИО1
связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2013 № 294/409 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в нем назначения платежа: « возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы». В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате
всего периода просрочки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет, с которым ответчик согласился. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /_______/ руб. (/_______/. х 7,75 % : 360дн. х 725 дн.) Суд считает, что определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неиспользованной предоплаты и подлежит взысканию в полном объеме без применения норм ст.333 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб. В
коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 940 000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 184 руб.52 коп. ООО «<иные данные>» поставки в адрес ООО «<иные данные>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не производились. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и <ФИО>1 заключен договор уступки права требования согласно которого <ФИО>1 приобрела право требования к ООО «<иные данные>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования возвратанеиспользованнойпредоплаты . До настоящего времени задолженность ООО «<иные данные>» перед <ФИО>1 не погашена. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки в размере 3 646 184 руб.52 коп., 472 190 руб.85 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 515 318 руб.10 коп. в счет процентов, 5000 рублей в счет уплаченной госпошлины. Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по предмету и основаниям. Просила удовлетворить исковые
