7813569332, ОГРН: 1137847320522) об обязании принять товар, взыскании при участии представителя согласно протоколу судебного заседания установил: АО «Мединторг» обратилось с иском к ООО «АБЛ Групп» об обязании ответчика принять возврат товара – незарегистрированные медицинские изделия, незарегистрированные БАДы, некачественные косметические средства, поставленные по договору купли-продажи от 01.11.2016, взыскании 4 452 610 руб. 10 коп. стоимости поставленного некачественного товара и возврате 4 404 588 руб. предоплаты. В судебном заседании истец поддержал требования, представил экспертное заключение от 25.09.2018 № 03/08-2018; ответчик не явился, отзыва не направил. В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства. 01.11.2016 стороны заключили договор купли-продажи товара с эксклюзивными правами дистрибьютора, по условиям которого ответчик обязался поставлять товар (косметические средства, медицинские изделия и пр.), а истец обязался принимать и оплачивать товар ; обязательства по оплате товара выполнены. 09.11.2016 истец в качестве предоплаты за товар перечислил денежные средства в размере 8 857 198 руб. В счет оплаты ответчик поставил товар на
ненадлежащего качества денежной суммы в размере 515 453 рублей 00 копеек. Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, 20.08.2020 с целью урегулирования сложившейся ситуации по поставке некачественных медицинских масок, руководитель ответчика - ООО «АГ Энерго» Едапин А.В. приезжал в КОГУП «Аптечный склад» , при этом истцом руководителю ответчика была вручена претензия от 20.08.2020 с требованием о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в количестве 22 411 медицинских масок. 09.09.2020 в ответе на претензию истца ответчик указал, что не признает требования о возврате денежных средств и заявил о возможности замены некачественного товара . В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 309, 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что Общество, получив от истца уведомление от 05.08.2020 № 2012 о необходимости заменить 22 411 медицинских масок, в тот же день направило ответ от 05.08.2020 № 2513 о готовности произвести замену и принятии на
27.06.2019, в котором указано, что компания не является уполномоченным представителем производителя оборудования в связи с истечением срока полномочий 11.01.2019 и не располагает технической и эксплуатационной документацией. Истец повторно обратился с запросом в ООО «Компания «БиВи» и досудебной претензией от 24.06.2019 № 1145 в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы в срок до 05.07.2019. Поскольку денежные средства за поставленное некачественноемедицинское оборудование в адрес истца не поступили, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Отношения сторон возникли на основании контракта от
порядке возврат стоимости товара ни продавцом, ни производителем не произведен, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права. В судебном заседании истец и его представитель Триполева Е.Л. иск поддержали, суду пояснили, что приобретенный у ООО «ПроДентСервис» паровой стерилизатор был введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ после получения лицензии на осуществление медицинской деятельности и эксплуатировался непродолжительное время. Наличие производственных недостатков в товаре подтверждено заключением эксперта, характер неисправности свидетельствует о существенности недостатков товара, что наделяет истца правом требования возврата уплаченной за него денежной суммы ввиду существенности имеющегося в нем производственного недостатка. Просили учесть, что уклоняясь от добровольного возврата стоимости некачественного товара, ООО «ПроДентСервис» нарушает требования п. № договора купли-продажи. Замена некачественного товара нецелесообразна ввиду приобретения истцом иного медицинского оборудования. Представители ответчика ООО «ПроДентСервис» Прохоренко В.Б. и Зубенко М.В. просили в удовлетворении предъявленного к представляемой ими организации исковых требований отказать, полагая, что ответственность перед истцом должен нести производитель некачественного товара в
