в отношении щитов Эlevel Щ1, Щ2, ЩЗ, Щ4 - корпуса DE Kraft. Линейные схемы, находящиеся в паспортах не содержат наименования конкретных производителей комплектующих. Все комплектующие поставленного обществу «ТЭМП» оборудования поименованы в технических паспортах к каждой единице и полностью соответствуют линейным схемам, имеющимся в распоряжении общества «Элевел Екатеринбург». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество «ТЭМП» принимало товар без каких-либо замечаний и продолжало оплачивать поставленную обществом «Элевел Екатеринбург» продукцию, не воспользовавшись правом на возврат некачественного оборудования , суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества. При этом, установив ненадлежащее исполнение обществом «Элевел Екатеринбург» обязательств по срокам поставки товара, суды обоснованно взыскали в пользу общества «ТЭМП» неустойку в соответствии с п. 5.2 договора, произведя ее перерасчет с учетом неверного указания последним периода просрочки обязательства и денежной суммы. Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на несоблюдение истцом обязанности по вручению
от ООО ПК «Славэнерго» не поступило. В связи с тем, что расходы не были компенсированы, от АО «ЭУМ» 19.10.2021 в адрес ООО «НТЭАЗ Электрик» поступила претензия о возмещении затрат по организации ремонта неисправного оборудования на сумму 249708 руб. 40 коп. в срок до 31.10.2021. В соответствии с условиями договора поставки № ПСТ-ПК-16-31/НТ (п. 8.1) поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование будет отвечать требованиям по качеству и другим условиям контракта. Согласно п. 8.18 договора возврат некачественного оборудования (или его части) для проведения гарантийного ремонта и обратно после ремонта осуществляется силами и за счет Поставщика. ООО ПК «Славэнерго» гарантировал устранение выявленных недостатков и выполнил свои гарантийные обязательства по ремонту оборудования, однако не возместил расходы, связанные с возвратом оборудования на ремонт и возвращения его после ремонта, а именно: расходы, указанные в приложении 6 к иску (таможенное оформление, демонтаж и монтаж и т. д.), т.е. не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 8.18 договора
затрат составила 249708 руб. 40 коп. В связи с тем, что расходы не были компенсированы, от АО «ЭУМ» 19.10.2021 в адрес ООО «НТЭАЗ Электрик» поступила претензия о возмещении затрат по организации ремонта неисправного оборудования на сумму 249708 руб. 40 коп. в срок до 31.10.2021. В соответствии с условиями договора поставки № ПСТ-ПК-16-31/НТ (п. 8.1) поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование будет отвечать требованиям по качеству и другим условиям контракта. Согласно п. 8.18 договора возврат некачественного оборудования (или его части) для проведения гарантийного ремонта и обратно после ремонта осуществляется силами и за счет Поставщика. ООО ПК «СЛАВЭНЕРГО» гарантировал устранение выявленных недостатков и выполнил свои гарантийные обязательства по ремонту оборудования. Однако не возместил расходы, связанные с возвратом оборудования на ремонт и возвращения его после ремонта, а именно расходы, указанные в приложении 6 к иску (таможенное оформление, демонтаж и монтаж и т. д.), т.е. не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 8.18 договора
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Как следует из обжалуемых судебных актов, между ФИО1 (Арт А.А.) и ООО «УЗИ Студия» заключены три договора на оказание юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО «А» по договору поставки (договор на оказание юридических услуг от 24.06.2014 г.), с взысканием задолженности с ООО «Ю» и Д (договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 г.), а также связанных с возвратом некачественного оборудования и взысканием задолженности с ООО «Д» (договор на оказание юридических услуг от 28.07.2014 г.). Из условий указанных договоров следует, что исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства оказывать заказчику ООО «УЗИ Студия» следующие юридические услуги: изучать представленные заказчиком документы и устно информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу взыскания задолженности и другие правовые вопросы, связанные с данным поручением; составлять правовые документы; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; представлять интересы заказчика
не опровергнуто доводами апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на возможность и обязанность ответчика вернуть оборудование и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35, предусматривающий безусловную обязанность покупателя вернуть товар продавцу, не могут быть приняты во внимание и не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные в постановлении разъяснения предполагают добросовестность сторон расторгнутого договора, в то время как в отношении поставщика, переуступившего право требовать возврата некачественного оборудования , установлено обратное – неисполнение судебного решения о возврате денежных средств до настоящего времени. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Тамбова
