материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возврата оплаты некачественноготовара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции верно отметил, что подписание истцом дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 о его завершении и акта сверки на 07.05.2020, не может лишать истца права заявлять требования, связанные с неисполнением (нарушением) обязательств в период действия договора. Довод апеллянта об исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Так, между сторонами сложились отношения по неоднократной замене регулярно поставляемого некачественного товара. Товар, не удовлетворяющий требованиям по качеству, возвращался поставщику и подлежал замене на новый, который должен был поставляться покупателю со следующей партией. Указанные замены производились поставщиком регулярно, за исключением партии, недопоставка которой стала предметом спора по делу
товара, установлением его качественных характеристик, замене товара, не достигшие однако цели восстановления нарушенного права покупателя. Совершение таких действий указывает на отсутствие неопределенности относительно переданного покупателю товара и фактической возможности его идентификации в ходе натурного осмотра при составлении актов осмотра товара. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченных истцом за товар денежных средств в сумме 945 700 рублей, убытков в связи с возвратомнекачественныхтоваровпоставщику, что соответствует условиям пункта 4.8 договора поставки, возлагающего обязанность по замене некачественного товара на поставщика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив
Поскольку отказ покупателя от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества является односторонним расторжением договора, то на стороне поставщика возникает обязанность по возврату предварительной оплаты этого товара. В свою очередь, у ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для взыскания с ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» в пользу ООО «ТПК «Орские заводы» оплаченной стоимости некачественной продукции за 99 моторов в сумме 276 788 руб. 13 коп. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» стоимости товара, поскольку п. 5.5. спорного договора ООО «ТПК «Орские заводы» имело право заявить требование о возврате денежных средств за некачественную продукцию, только после отказа поставщика в удовлетворении претензии о замене такой продукции; ответчик неоднократно предлагал заменить некачественную продукцию, однако истец уклонялся от предложения, тем самым злоупотребляя правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в
относительно предмета спора, было привлечено АО ААК «Прогресс». В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объеме и уточнил, что при решении вопроса о возврате ответчику некачественноготовара необходимо установить срок возврата не позднее 94 календарных дней и определить способ возврата товара путем предоставления ответчику доступа к светильникам в целях самостоятельного вывоза. В обоснование указанных требований пояснил, что в процессе эксплуатации продукции, поставленной ответчиком и установленной в производственных помещениях АО ААК «Прогресс» были выявлены скрытые недостатки товара, которые привели к выходу из строя большого количества товара, и которые проявлялись неоднократно и возрастали в период 2019-2020 годов. Учитывая, что поставщик отказался устранять выявленные недостатки в счет гарантийных обязательств, что требование о замене товара осталось неисполненным, и что по результатам досудебного экспертного исследования был установлен производственный дефект, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции и расходов по проведению экспертизы. Ответчик исковые требования
товара подлежащего замене. 21.11.2013 истцом составлен акт № 4 о возвратенекачественноготоварапоставщику в количестве 867 шт. на сумму 180 015,21 рубль. Товар направлен в адрес поставщика, что подтверждается экспедиторской распиской № ИВ-0002891 от 21.11.2013. Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы подтверждающие о возврате товара в количестве 758 шт. (накладная № 756 от 21.11.2013, требование-накладная № 736 от 21.11.2012) (л.д. 108, 109). В апелляционный суд в подтверждении возврата товара представлен акт № 4 на возврат товара в количестве 867 шт. Поскольку в экспедиторской расписке отсутствует указание количества товара, направленного истцом в адрес ответчика, с учетом неустранимых противоречий в представленных истцом документах, апелляционный суд признает доказанным количество возвращенного товара. На основании изложенного, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчик был уведомлен об обязанности произвести замену некачественного товара только после получения возврата товара, отправленного истцом по
штрафа должно расцениваться как злоупотребление своим правом потребителя. Приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа ввиду того, что до обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи; для осуществления возврата денежных средств истец должна была вернуть некачественный, по ее мнению, товар; выводы суда о несоответствии качества проданного истцу товара являются бездоказательными. Указывает на оставление судом без внимания обстоятельства того, что ответчик был согласен возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства во внесудебном порядке и принял все возможные меры для удовлетворения требований потребителя. Ссылается на неприведение судом в обжалуемом решении доводов ответчика об отсутствии у поставщика на момент предъявления истцом требования о замене шубы аналогичного товара, о чем покупатель был неоднократно уведомлен. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Битяк В.В. находят доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят состоявшееся по делу решение оставить
