что 06.02.2018 гр. ФИО3 обратился с претензией по месту заключения договора купли-продажи в магазин "Много Мебели" ИП ФИО1 по адресу: <...>, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 19990 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в установленный законом срок претензия покупателя не была рассмотрена по существу. В объяснениях от 16.03.2018 ИП ФИО1 пояснила, что по претензии потребителя гр. ФИО3 было принято положительное решение, идет согласование на возврат некачественной мебели и возврат денежных средств. В объяснениях от 11.04.2018 ИП ФИО1 пояснила, что 11.04.2018 осуществлен возврат денежных средств. Факт совершения ИП ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки №1803/0078-а от 23.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 №319. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи
Мебели" ИП ФИО2 по адресу: <...>, об устранении недостатков путем гарантийного ремонта мебели или замене товар на новый. Согласно объяснению продавца магазина "Много Мебели" ФИО5 данная претензия потребителя была передана в отдел рассмотрения претензий. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 в установленный законом срок претензия покупателя не была рассмотрена по существу. В объяснениях от 21.12.2017 ИП ФИО2 пояснила, что по претензии потребителя ФИО4 было принято положительное решение, идет согласование на возврат некачественной мебели и возврат денежных средств. В объяснениях от 24.01.2018 ИП ФИО2 пояснила, что 09.01.2018 осуществлен возврат денежных средств. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Учитывая изложенное, ФИО2, как продавцом товара не были принято всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, которые он не мог
по делу по встречному исковому заявлению г. Новосибирск Дело № А45-5679/2007 34/138 «04» марта 2008г. Судья Киселева И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой И.В., рассмотрев исковое заявление ООО «СК «Стор». Г. Новосибирск к ответчику: ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», г. Новосибирск о взыскании 92 771 руб. задолженности; встречное исковое заявление ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», г. Новосибирск к ответчику: ООО «СК «Стор», г. Новосибирск о возврате некачественной мебели , поставленной по договору поставки №106пк/05 от 18.07.2005; о взыскании аванса 39 759 рублей; о взыскании понесенных расходов на оплату экспертиз 5 350 рублей при участии: по первоначальному иску: от истца: 1. ФИО1- представитель 2. Крива С.В.- представитель от ответчика: 1. ФИО2- представитель 2. ФИО3- представитель по встречному иску: от истца: 1. ФИО2- представитель 2. ФИО3- представитель от ответчика: 1. ФИО1- представитель 2. Крива С.В.- представитель Сущность спора: первоначальный иск заявлен о взыскании
качества, имеющих производственные дефекты. При этом апелляционный суд учитывает, что устранение недостатков в разумный срок ответчиком не произведено. Доказательств того, что стоимость устранения недостатков с учетом транспортных расходов соразмерна цене товара, материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что всеми покупателями (физическими лицами) было заявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар, возврат соответствующих сумм за товар произведен истцом в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 217 659 рублей за некачественный товар (наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, Манчестер заказ № 1470к, Манчестер заказ №1618к). Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости некачественного товара (набора мягкой мебели Ниагара-2 заказ №587н) приобретенного у ИП ФИО6, так как он фактически произведен ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьей 475, 518 ГК РФ за недостатки переданного товара
монтажа, истицей выявлены недостатки: кухонные фасады имели значительные визуальные недостатки в виде трещин, шагрени, непрокраса, царапин. 29.08.2018 г. истица обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков панелей гарнитура. 05.09.2018 г. ответчиком панели гарнитура были демонтированы. 29.09.2018 г. ответчик уведомил истицу в телефонном разговоре о максимальном устранении недостатков. После визуального осмотра, истица отказалась принимать панели кухонного гарнитура по причине не устранения их недостатков. 16.10.2018 г. истицей было направлено в адрес ответчика заявление на возврат некачественной мебели , с требованием принять изделие ненадлежащего качества и расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное заявление было принято ответчиком 18.10.2018 г. (л.д.8,9). Согласно ответу ИП ФИО1 от 24.10.2018 года, дефекты фасада кухонного гарнитура максимально устранены, ФИО2 об этом уведомлена, предупреждена о необходимости забрать фасады и произвести оплату за реставрацию в сумме 4900 рублей (л.д.14). Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО НПО «Судебный
в феврале месяце 2019 года была по инициативе продавца направлена на реставрацию. Возврат мебели собственными силами и средствами и проведение продавцом его реставрации ответчик не отрицал. Судом были просмотрены в судебном заседании видеозаписи осмотра отреставрированной мебели, предложенной ФИО2 к возврату, из которых усматривается, что дефекты мебели фактически устранены не были, ножки стульев шатаются, перетяжки ткани на диване остались, как и другие недостатки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в адрес ответчика заявление на возврат некачественной мебели , с требованием принять изделие ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, на что ответ не был дан. В удовлетворении требования потребителя ответчиком отказано, ссылаясь на то, что им не представлено никаких доказательств существования недостатков на момент продажи мебели, и что недостатки могли произойти в результате неправильной эксплуатации покупателем мебели. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 в суд не представлено доказательств о том, что недостатки, дефекты мебели образовались в ходе эксплуатации мебели
изготовление и установку мебели (кухонного гарнитура), стоимостью 122 900 рублей, согласно договору гарантийный срок, установленный на изделие, составляет 12 месяцев со дня установки. Дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, установка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с множеством недочетов и недостатков, которые были устранены – акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 4 месяца после установки кухонного гарнитура стали проявляться дефекты данной мебели. Кухонные фасады имели значительные визуальные искривления. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление ответчику на возврат некачественной мебели , ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответ на его заявление, ООО «Б.Е.Г.» направило письмо с просьбой об осуществлении визуального осмотра мебели. По обоюдному согласию с директором ООО «Б.Е.Г.» была назначена дата ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра кухонного гарнитура, ООО «Б.Е.Г.» в лице директора ФИО4, был составлен акт осмотра. В процессе осмотра также были выявлены недостатки кухонной столешницы и стеновой панели (брак). Из телефонного разговора ФИО4 с поставщиками, из
адресу истицы. В процессе монтажа, истицей выявлены недостатки: кухонные фасады имели значительные визуальные недостатки в виде трещин, шагрени, непрокраса, царапин. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков панелей гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком панели гарнитура были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу в телефонном разговоре о максимальном устранении недостатков. После визуального осмотра, истица отказалась принимать панели кухонного гарнитура по причине не устранения их недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено в адрес ответчика заявление на возврат некачественной мебели , с требованием принять изделие ненадлежащего качества и расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фасады кухонного гарнитура максимально устранены, ФИО1 об этом уведомлена, предупреждена о необходимости забрать фасады и произвести оплату за реставрацию в сумме <данные изъяты>. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО НПО «Судебный
в феврале месяце 2019 года была по инициативе продавца направлена на реставрацию. Возврат мебели собственными силами и средствами и проведение продавцом его реставрации ответчик не отрицал. Судом были просмотрены в судебном заседании видеозаписи осмотра отреставрированной мебели, предложенной ФИО1 к возврату, из которых усматривается, что дефекты мебели фактически устранены не были, ножки стульев шатаются, перетяжки ткани на диване остались, как и другие недостатки. Истцом <дата> (повторно <дата>) было направлено в адрес ответчика заявление на возврат некачественной мебели , с требованием принять изделие ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, на что ответ не был дан. В удовлетворении требования потребителя ответчиком отказано, ссылаясь на то, что им не представлено никаких доказательств существования недостатков на момент продажи мебели, и что недостатки могли произойти в результате неправильной эксплуатации покупателем мебели. Из представленных в суд письменных документов, свидетельских показаний следует, что приобретенная у ФИО2 мебель в эксплуатации не находилась, квартира заселена не была до мая
