недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как было выяснено в судебном заседании из показаний истицы и представителя ответчика, у туфель модельных HD001-1 стоимостью 2080 рублей, которые были проданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие - либо недостатки, препятствующие использованию изделия по назначению. Истица указала лишь на то, что туфли неудобны в носке, какие – либо недостатки в них отсутствуют. Как было указано в судебном заседании, стороной ответчика, обувь была не принята по причине следов износа, о чем свидетельствуют потертости подошвы, сколы каблуков, следы ног на стельке. Сама ФИО3 также подтвердила, что носила туфли в течении дня ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре туфель судом апелляционной инстанции, также установлено, что
требований. В обосновании жалобы указано следующее. При приобретении обуви истица ввиду отсутствия специальных познаний не могла выявить дефекты и степень ее удобства. После примерки сапог дома обнаружила, что они неудобны при ношении в пяточной части, дефект портит внешний вид обуви. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При обращении в магазин она сообщила о характере выявленного недостатка – неудобная колодка. Обувь была принята у нее продавцом без каких-либо замечаний о том, что она была в употреблении. Однако ответчик не провел экспертизу качества товара. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения мировым судьей. Полагает, что обувь нельзя расценивать как товар надлежащего качества. При этом ответчиком не были выполнены требования ч.5 ст.18 закона. Не согласна с решением и в части возложения на нее расходов на проведение экспертизы,
истцу К. были проданы женские туфли, которые не подошли ей по размеру, что выяснилось при примерке дома. В связи с чем, она обратилась Дата обезличена года к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Согласно заявления К. в ООО представленного в материалы дела, указано, что Дата обезличена года она купила туфли женские, стоимостью 3990 рублей, при чем оказалось, что туфли ей большие и у них неудобная колодка, стирается подошва после единичной носки, в связи с чем, она просит вернуть деньги. В данном заявлении было также указано, что при возникновении спорной ситуации, против проведения экспертизы она не возражает. В апелляционной жалобе и объяснениях, представитель ответчика указывает, что туфли имеют следы эксплуатации, однако, у К. были претензии по качеству обуви , так как, по мнению истицы, подошва после единичной носки стирается. В связи с тем, что обувь находилась в эксплуатации, истице было отказано в возврате денежных средстве на основании ст.25 Закона
