Возврат обеспечения исполнения договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиям договора репо его вторая часть подлежала исполнению банком после погашения должником кредита и уплаты процентов. Суд указал на то, что приобретение банком прав на акции служило для него лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ, ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг и с учетом условий договора репо упомянутое обеспечение носило временный характер - оно прекращалось при внесении заемщиком всех платежей по кредитному договору (в случае если бы план выхода из кризиса был реализован, то долг был бы погашен, а акции - возвращены первоначальному акционеру во исполнение второй части договора репо). Суд принял во внимание разъяснения о возможности признания обеспечительного характера действий по передаче права собственности, приведенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В

в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства «Энергоремфонд» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Россетти Ленэнерго» о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения по договору подряда, при участии от истца: ФИО1 Д,В. (доверенность от 18.03.2019) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2019) установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Ленэнерго» (после реорганизации – ПАО «Россетти Ленэнерго») о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения договора подряда № 14-14186 от 14.11.2014 в сумме 1 325 551,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 471,42 руб. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца. От некоммерческого партнерства «Энергоремфонд» поступило ходатайство о процессуальном

327 руб. (семьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 29 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 69 коп. В удовлетворении требований в остальной части - отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерноспецстрой» удовлетворены. С акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» взыскано: возврат обеспечения исполнения по договору подряда №66 от 05.09.2014 в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными в обеспечение исполнения договора подряда №66 от 05.09.2014 в размере 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) руб. 33 коп.; задолженность за выполненные работы по договору подряда №66 от 05.09.2014 в размере 369 066 (триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору подряда №66 от 05.09.2014г. в размере 67 816 (шестьдесят семь тысяч

исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом. Исковые требования ООО «КРС-Траст» обоснованы ссылками на статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных завышением цены договора подряда, действие которого прекращено в связи с отказом последнего от исполнения договора, несвоевременным возвратом ответчиком обеспечительного платежа. Размер убытков определен истцом в размере процентов по договорам займа, заключенным с целью привлечения денежных средств для уплаты обеспечения участия в конкурентной процедуре на право заключения договора и уплаты обеспечения исполнения обязательств по договору . Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований ООО «КРС-Траст» отказано, с ООО «КРС-Траст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 018 рублей. Не согласившись с принятым судным актом, ООО «КРС-Траст» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2021, принять по

суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата исполнителю обеспечительного платежа, считает, что обеспечительный платеж подлежит возврату за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту. При этом апелляционный суд исходит из следующего. Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.

п. 5.5 контракта в сумме 1 716 руб. 99 коп. Кроме того, апелляционный суд верно пришел к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту. Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства

рублей по договору №1 и 12 750 013 рублей по договору №2. При обращении взыскания на права (требования) к Залогодержателю перейдут права, обеспечивающие обязательства ООО «НерудТехСтрой» по возврату денежных средств, в том числе права Бенефициара по гарантиям: - Гарантия №1/29-17 возврат денежных средств, внесенных Бенефициаром (Бенефициарами) в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2017; - Гарантия №2/11-17 возврат денежных средств, внесенных Бенефициаром (Бенефициарами) в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии <***> от 28.12.2016, кредитному договору <***> от 18.05.2017, договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 6702/02/2017/30 от 23.01.2017 ФИО1 предоставил в залог банку автотранспортные средства и самоходные машины: - Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В, регистрационный номер ..., дата выпуска, № ПСМ ..., № двигателя ..., заводской номер ... – по договору о залоге самоходных машин <***>-01/05

обязательств, по которым мог быть внесен задаток, удовлетворение требования о возврате которого было бы обусловлено установлением того обстоятельства, исполнены или не исполнены обязательства по которому, и если не исполнены, то по чьей вине, также не содержится. Вопреки выводам суда об обратном, буквальное толкование содержания представленной истцом расписки от 11 ноября 2020 года, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, не позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к соглашению о задатке, в том числе с учетом вышеприведенных доводов об отсутствии основного обязательства, которое могло бы быть обеспечено задатком. В расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, из ее текста не представляется возможным сделать вывод о том, в обеспечение каких конкретно обязательств, перед кем, истцом переданы денежные средства. Существо такого обязательства, его стороны, предмет договора - конкретные виды работ (услуг), сроки исполнения, обязанности сторон, цена договора (подлежащих выполнению работ (услуг)), то есть существенные и необходимые условия

перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждено выпиской по счету №40702810190260000292 (т.1 л.д.108-115, 118-122). Согласно п.3.8 кредитных договоров, возврат кредита предусмотрен заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет по учету задолженности по кредиту, либо путем списания кредитором денежных средств со счетов заемщика без его распоряжения. Как следует из п.6.1 кредитных договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитором начисляется неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года с ФИО1, ФИО2 заключены договоры о залоге имущества №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2021 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2021 года по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений, ФИО1