Возврат оплаченного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав потребителей договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате

Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи

передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи

соответствует требованиям пункта 1.1 договора, в связи с чем письмом от 30.09.2016 №47 покупатель уведомил поставщика о поставке продукции, не соответствующей требованиям договора, о приемке продукции на ответственное хранение и потребовал возвратить 403 200 рублей перечисленных денежных средств. Согласно оценке результатов лабораторных исследований от 16.11.2016 №04 ООО «Аналитик эксперт» проба зерна не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006. Письмом от 18.11.2016 №51 покупатель потребовал произвести вывоз некачественной продукции и возвратить 815 200 рублей, составляющих возврат оплаченного товара ненадлежащего качества в размер 403 200 рублей и ранее перечисленной суммы в размере 412 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, ООО «Минусинский Дар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения

связи с чем письмом от 30.09.2016 № 47 покупатель уведомил продавца о поставке продукции, не соответствующей требованиям договора, о приемке продукции на ответственное хранение и потребовал возвратить 403 200 рублей перечисленных денежных средств. Согласно оценке результатов лабораторных исследований от 16.11.2016 № 04 общества с ограниченной ответственностью «Аналитик эксперт» проба зерна не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006. Письмом от 18.11.2016 № 51 покупатель потребовал произвести вывоз некачественной продукции и возвратить 815 200 рублей, составляющих возврат оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 403 200 рублей и ранее перечисленной суммы в размере 412 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Новоселовское» обязательств по поставке товара надлежащего качества по договору от 13.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего качества поставленного ответчиком товара в

участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 460 рублей, в том числе: 115 500 рублей – возврат оплаты по договору на изготовление мебели от , 19 460 рублей – возврат оплаченного товара без договора, 115 500 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения договора от , компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление мебели № б/н, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать мебель (кухонный гарнитур) по размерам, в

достоверная информация о потребительских свойствах товара, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно качества воды, получаемого при использовании фильтра. С учетом указанных обстоятельств 04 сентября 2015 года истец направила в адрес ООО «Экохаус» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) претензии о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора (л.д. 36-37, 39-40). В процессе переговоров стороны достигли договоренности о расторжении заключенного договора-купли продажи фильтра, в связи с чем покупатель ФИО1 приняла обязательство осуществить возврат оплаченного товара , а продавец ООО «Экохаус» - вернуть денежные средства (л.д. 29, 30). Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Свою обязанность ФИО1 надлежащим образом исполнила, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. В то же время ответчик ООО «Экохаус» до настоящего времени денежные средства не вернул, о причинах неисполнения принятых

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако до настоящего времени кредитный договор ООО «Тайгер» не закрыт, претензия истца с требованием о выполнении условий соглашения о расторжении договора, возмещении денежных средств, расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. В таком случае, принимая достижение сторонами договоренности о расторжении договора, учитывая возврат оплаченного товара ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 72 800 руб. Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Как указывает истец, а также данное обстоятельство

из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, с учетом того, что бремя доказывания отсутствия основания для удовлетворения требований, предъявленных потребителем, лежит на ответчике. С учетом непредставления компанией «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» доказательств, опровергающих приведенные истцом в предъявленном исковом заявлении доводы о нарушении его прав, выразившемся в безосновательном уклонении ответчика от возврата денежных средств оплаченных за товар, от которого ФИО1 оказался, судом принимается решение о взыскании с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИЙ» 97 840 руб. 50 коп. в возврат оплаченного товара , с возложением на истца обязанности его возвратить продавцу после получения соответствующих денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда