Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 460 рублей, в том числе: 115 500 рублей – возврат оплаты по договору на изготовление мебели от , 19 460 рублей – возврат оплаченного товара без договора, 115 500 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения договора от , компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление мебели № б/н, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать мебель (кухонный гарнитур) по размерам, в количестве и по цвету согласно оформленной сторонами спецификации и эскизу. Стороны договорились, что полная стоимость заказа составляет 115 500 рублей. Согласно условиям договора истец должен был произвести оплату в размере 70 % от стоимости заказа в момент заключения договора, 30 % – перед доставкой и монтажом мебели. Ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур) в течение 45 рабочих дней со дня внесения истцом предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости заказа. По условиям договора доставка и установка производится в течение 1-10 дней после изготовления мебели или в любой другой удобный день по согласованию сторон. Истец во исполнение своих обязательств произвел предоплату по договору более 70 % от стоимости заказа в следующем порядке: 50 000 рублей – согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от , 8000 рублей – согласно справке по операции от , 23 550 рублей – согласно кассовому чеку от . Оставшуюся сумму по договору в размере 30 % от стоимости заказа истец произвел в сумме 33 950 рублей. Таким образом, ответчик обязан был исполнить договор в следующие установленные сроки: – срок изготовления заказа (45 рабочих дней с – с момента внесения 70% оплаты заказа), – срок доставки и установки заказа (10 дней с момента изготовления). Также истцом была произведена оплата в размере 19 460 рублей, за которую ответчик обязался передать истцу кухонную мойку, однако договор на указанный товар не заключался. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от . Ответчик в нарушение условий договора не изготовил в установленные сроки мебель, не произвел доставку и монтаж, дополнительно оплаченный товар также не передал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец понес нравственные страдания, длительное отсутствие кухонного гарнитура доставляет бытовые неудобства. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Также истцом для защиты своих прав были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 19 460 рублей, уплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО3 заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и смонтировать мебель – кухонный гарнитур. Размеры, количество, цвет изделия оговорены с заказчиком в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю 70 % полной суммы стоимости заказа, включая стоимость мебели, доставку, монтаж, в момент заключения договора; оплатить исполнителю оставшиеся 30 % стоимости заказа перед доставкой, монтажом. Полная стоимость заказа составляет 115 500 рублей, предварительная оплата составляет 50 000 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.3, 3.1, 3.2 договора).

Срок изготовления изделия 45 рабочих дней, исчисляемый со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в пункте 2.1.1. договора. Доставка и установка производится в течение 1-10 дней после изготовления изделия или в другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности, если такое требуется (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта оплаты 70 % стоимости заказа по договору от истцом представлены в материалы дела: квитанция к приходному кассовому ордеру № от на сумму 50 000 рублей по договору от , выданная ИП ФИО3 справка ПАО Сбербанк о совершении операции о списании со счета, держателем которого является Василий ФИО4, денежных средств в размере 8000 рублей, в графе «описание» операции указано ; чек об оплате через терминал с карты на сумму 23 550 рублей от .

Кроме того, представленными справками ПАО Сбербанк от , подтверждается, что денежные средства в размере 8000 рублей , а также денежные средства в размере 23 550 рублей с банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО2, были списаны в пользу получателя Банк подтвердил успешность операций.

Сопоставляя указанную информацию о списании денежных средств со счетов ФИО2 в пользу получателя , принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от в качестве организации, выдавшей её, указано ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 8000 рублей и 23 550 рублей были перечислены ФИО2 в пользу ИП ФИО3 и соответственно.

Всего за период с по ФИО2 во исполнение договора от выплачено 81 550 рублей, что составило более 70% от суммы 115 500 рублей.

Таким образом, условия договора, предусмотренные пунктом 2.1.1 в контексте с пунктом 4.1 договора по оплате 70 % стоимости заказа, от даты наступления которой начинают истекать 45 рабочих дней изготовления заказа, истцом исполнены , в связи с чем с начался срок изготовления товара, установленный пунктом 4.1 договора, обязательный для исполнителя.

Кроме того, ФИО2 были выплачены ИП ФИО3 оставшиеся денежные средства по договору в размере 33 950 рублей, что составило 30 % от стоимости заказа, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от , выданной ИП ФИО3.

Ответчиком, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств опровергающих получение от истца денежных средств по договору не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по договору на изготовление мебели от , учитывая, что срок, установленный пунктом 4.1, истек.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Так, на основании пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору на изготовление мебели от , заключенному с истцом, истец вправе избрать такой способ защиты своего нарушенного права как требование возврата уплаченной за товар суммы ввиду нарушения срока выполнения работ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 115 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с по размер неустойки исходя из 3 % в день согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», составил 467 775 рублей, и снижен истцом до цены оказания услуги по договору от – 115 500 рублей.

Период расчета неустойки суд находит неверным.

Так, 70 % стоимости заказа были оплачены истцом , следовательно, срок изготовления товара приходится на (45 рабочих дней). Доставка и установка товара согласно пункту 4.2 договора должна быть произведена в течение 1-10 дней, следовательно, обязательство подлежало исполнению в срок не позднее .

Неустойка рассчитана истцом за период до , следовательно, неустойка подлежит начислению с по , что составляет 122 дня.

Таким образом, размер неустойки равняется 422 730 рублей.

Принимая во внимание, что при любом расчёте размер неустойки больше цены договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 115 500 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО3, являющаяся индивидуальным предпринимателем, об уменьшении неустойки не заявила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на день рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком договора от по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура в суд не представлено, принимая во внимание, что для компенсации морального вреда достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных с существенным нарушением ответчиком условий договора, длительность нарушения его прав, значительный размер переданных ответчику денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца об исполнении условий договора от в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа в размере 118 000 рублей ((оплата по договору 115 500 рублей + неустойка 115 500 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей)*50%).

Разрешая требование о взыскании денежной суммы в размере 19 460 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что данная сумма была уплачена ответчику за приобретение мойки для кухни, однако договор на приобретение данного товара не заключался, характеристики товара стороны не определяли.

В подтверждение оплаты истцом представлен чек об оплате через терминал «Едим Дома» с банковской карты на сумму 19 460 рублей от .

Справкой ПАО Сбербанк от подтверждается, что денежные средства в размере 19 460 рублей с банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО2, была списана в пользу получателя Банк подтвердил успешность операций.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными доказательствами подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 19 460 рублей, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существование между ней и ФИО2 обязательства, во исполнение которого были переданы указанные денежные средства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё оснований для возврата денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления и получения денежных средств от истца в размере 19 460 рублей ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 19 460 рублей у ответчика не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 460 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от , заключенным между исполнителем ООО «» в лице директора ФИО1 и заказчиком ФИО2, по условиям которого стоимость услуг представителя по ведению гражданского дела по защите прав потребителей по договору на изготовление мебели от составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция ООО «» к приходному кассовому ордеру от на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что имущественные требования удовлетворены в полном объеме, а правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, для целей распределения судебных расходов суд считает, что иск удовлетворен полностью.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, а, кроме того, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным возместить истцу в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 9000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Учитывая, что судебные расходы не входят в цену иска, истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств в размере 250 460 рублей (115 500+115 500+19 460), а также о компенсации морального вреда, с учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6004,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата оплаты по договору на изготовление мебели от в размере 115 500 рублей, неустойку – 115 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 118 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 460 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6004,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019