Возврат оплаченного товара поставщику проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

эксплуатации. Как указывает истец в исковом заявлении, 29.11.2014 трансформатор был отправлен в адрес поставщика с приложением вышеперечисленных актов и 03.12.2014 был доставлен ответчику, где впоследствии, согласно письму поставщика от 15.04.2015 был уничтожен в результате пожара. Письмом № 01-02/1534 от 22.12.2014 покупатель предложил поставщику осуществить возврат денежных средств в размере 419 450 рублей, оплаченных за поставленный трансформатор. Письмами № б/н от 24.03.2015 и № 01-02/382 от 23.04.2015 покупатель подтвердил свое требование возврата оплаченной стоимости товара. Гарантийным письмом от 24.04.2015 поставщик уведомил покупателя о невозможности отгрузки товара по причине пожара, предложил рассмотреть вопрос о поставке нового трансформатора. Ввиду неисполнения поставщиком взятого на себя обязательства в его адрес было направлено претензионное письмо № 01-02/928 от 13.08.2015, которое согласно сведениям почты России было вручено адресату 26.08.2015. Требования покупателя в добровольном порядке поставщиком не удовлетворены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец

1 Приложение 7.27) Покупателем возвращен Поставщику нереализованный товар по накладным в январе 2004г. на сумму 21 941 673,66 руб., в феврале на сумму 60 385,5 руб. В накладных отсутствует информация о разграничении товара по наименованиям, моделям, размерам. При сверке данных накладных на приобретение товара и его возврат, установлено, часть возвращенного товара, приобретенного в 2003г., оплачена Покупателем, стоимость возвращенной обуви ниже стоимости приобретенной. Инспекция пришла к выводу об отсутствии учета оплаченного и неоплаченного товара. Таким образом, считает инспекция, сторонами не выполнялось условие договора о принятии мер по индивидуализации переданного товара (отграниченного от иного товара Покупателя). Кроме того, сделан вывод об отсутствии контроля со стороны Поставщика за сохранностью товара и его наличия у Покупателя, поскольку не были представлены документы по проверке фактического наличия товаров, принадлежащих ЗАО «Обувная фирма «Юничел», остатки неоплаченных товаров, остатки нереализованных товаров, а также документы служебных командировок ЗАО «Обувная фирма «Юничел» для проверки фактического наличия товаров в г.Екатеринбурге, г.Нижнем

в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Действительно, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Тем не менее, как указано выше, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд, исходя из согласованных сторонами по договору условий, пришел к выводу о том, что обязанность по доставке продукции, принятая на себя поставщиком , возникает у последнего не ранее, чем покупателем будет предварительно внесен аванс в размере не менее чем 980 900 руб. Неисполнение данного условия покупателем,

Затраты по транспортировке товаров учтены в составе расходов по бухгалтерскому учету и для целей налогообложения прибыли. Транспортные расходы по возврату товаров предъявлены к оплате поставщику по счетам-фактурам, перечисленным в решении. В бухгалтерском учете на стоимость возвращенных товаров поставщикам, а также на стоимость, предъявленных поставщикам транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом им товаров, произведены сторнировочные проводки. Задолженность общества перед поставщиками уменьшилась на стоимость расходов, таким образом, фактически транспортные расходы оплачены поставщиком. Однако обществом в доходы для целей налогообложения прибыли предъявленные поставщику транспортные расходы не включены. Общество, оспаривая данный эпизод указало, что на сумму транспортных расходов по возврату товаров поставщикам составлялись счета-фактуры, НДС предъявленный по ним поставщикам отражен в книге покупок сторнировочной записью. В бухгалтерском учете и в налоговом учете счета-фактуры на сумму транспортных расходов, связанных с возвратом товаров были отражены записью: Дт62 Кт 90 на сумму транспортных расходов, выставленных поставщикам при возврате товаров Дт62Кт90 СТОРНО на сумму транспортных расходов,