была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца
момента ее передачи продавцом покупателю. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя . Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его
представлен акт зачета взаимных требований №2 от 22.12.2015 согласно которого задолженность ООО «СК-Дзержинск» в размере 12 672 000 руб., образовавшаяся на основании вышеперечисленных договоров и платежей перед ООО «Химкапитал» зачитывается в счет исполнения обязанностей по договору поставки №4 от 11.08.2015 г. Кроме того, на основании платежного поручения № 48 от 25.09.2015 г. ответчик ООО «Химкапитал» перечислил на расчетный счет ООО «СК-Дзержинск» денежные средства в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа « Возврат оплаты покупателю по договору поставки №4 от 11.08.2015 за диоксид марганца». Однако, как следует из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Химкапитал», денежные средства для возврата в пользу ООО «СК – Дзержинск» поступили на расчетный счет ООО «Химкапитал» от ответчика ОАО «КЗСК» накануне их дальнейшего перечисления в пользу ООО «СК-Дзержинск», а именно, на основании платежных поручений № 982, №977, № 981, №978, №980, №979, №976, №975 в общей сумме 37 000
рассмотрению уточненные требования. Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Инспекция также ссылается на то, что факт возврата авансового платежа не установлен, по следующим обстоятельствам. В карточке счета № 62.2 «расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2007г., представленной налогоплательщиком, по контрагенту ООО «Агроком ХХI» произведены записи по выставленным счетам-фактурам как возврат оплаты покупателю (возвращен аванс). В выписке по операциям на счете Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» в ОАО «Национальный космический банк» указанные операции отражены как «оплата по договору поставки». По этой причине налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически возврат авансовых платежей заявителем не произведен, а имело место встречное исполнение обязательства. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что письма от 18.01.2007г. об уточнении назначения платежа в инспекцию налогоплательщиком не представлялись. Заслушав доводы и пояснения
о возврате денежных средств частями, а также просит подписать и направить в адрес ООО «Река-Центр» Дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 1904 от 19.04.2016 (т. 2 л.д. 116). Ответчик денежные средства получил, однако поставку товара не произвел. После указанного письма ООО «Река-Центр» произвело частичный возврат предоплаты ИП ФИО3 двумя платежами на общую сумму 966 545 руб. по следующим платежным поручениям: - № 402 от 21.09.2016 на 300 000 руб. назначение платежа: « возврат оплаты покупателю в связи с расторжением договора № 1904 от 19.04.2016 (т.1 л.д.23), - № 404 от 30.09.2016 на 666 545 руб. назначение платежа: «возврат оплаты покупателю в связи с расторжением договора № 1904 от 19.04.2016 (л.д.24). В связи с существенным нарушением условий договора, так как поставка товара так и не была произведена ответчиком, 27.10.2016 ИП ФИО3 обратился к ООО «Река-Центр» с требованием о погашении задолженности и возврате 533 455 руб. задолженности по договору поставки,
с правилами оказания услуг и условиями договора ознакомлен и со всем согласен, правила получил. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор на оказание услуг аварийного комиссара предусмотренного п.№ дополнительного соглашения заключен с ООО «НИК Ассистанс», денежные средства за подключение к программе помощи на дороге в размере № рублей перечислены ООО «НИК Ассистанс», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «НИК Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИК Ассистанс» произвело возврат оплаты покупателю в связи с аннулированием сертификата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>) С заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат <данные изъяты> истец в ООО «НИК Ассистанс» до предъявления иска в суд не обращался. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере № рублей, поскольку ООО «НИК Ассистанс» добровольно исполнило требование ФИО1 Поскольку суд не
покупателю неустойку в размере 140 846 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего соглашения. Согласно условий Соглашения о расторжении договора бытового подряда на выполнение услуг по монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению считать Договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со всеми его условиями с ДД.ММ.ГГГГ/п.1/. Подрядчик обязуется вернуть (выплатить) заказчику денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные последним подрядчику в рамках договора, в сумме 20035 руб. /п.2/, Возврат оплаты покупателю по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 035 руб. произведен ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат оплаты покупателю по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи №.2.3/14052015 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в размере 380 665 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий соглашений ответчик не выплатил неустойку в размере и сроки, установленные данными соглашениями. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил
