признании злоупотребления правом арбитражным управляющим ФИО3, о признании недействительным «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019, прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании злоупотребления правом ФИО3, о признании недействительным «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки», отказано в удовлетворении ходатайства о возврате оригиналов вещественных доказательств. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
обратилась в суд с заявлением о злоупотреблении правом арбитражным управляющим ФИО2, о признании недействительной «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о злоупотреблении правом арбитражным управляющим ФИО2, о признании недействительной «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части ходатайства (о возврате оригиналов вещественных доказательств) отказано. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей № 35 и № 36, признал необоснованным требование об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга. Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать паспорт транспортного средства, суд исходил из того, что истец не доказал факт возврата оригинала ПТС ответчику. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что наличие оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства не доказано, доказательств обращения должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не представлено. Судами отклонено утверждение должника о том, что исполнение исполнительного листа невозможно по причине отсутствия у заявителя истребуемых документов, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с целью возврата оригиналов изъятых материалов и передать их судебному приставу, учитывая, что производство по уголовному делу прекращено в 2015 г. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные ФИО1 доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 29114
судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал ) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по платежному поручению от 25.06.2019 № 326 денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригинал платежного поручения от 25.06.2019 № 326 с подлинным штампом банка, не представляет. В соответствии с пунктом 1 части 1
обязанности агента не были ограничены представлением интересов принципала в судебных заседаниях. Согласно пункту 2.1 договора агент должен по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства; согласовывать с принципалом решения в отношении должника в случаях проведения реструктуризации задолженности (отступное, новация, рассрочка исполнения, обращение взыскания на залог и т.п.) либо проведения дисконтирования суммы задолженности; обеспечить сохранность и возврат оригиналов документов и доверенностей, полученных от принципала, за исключением оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные либо судебные органы, согласна существующих правил и процедур; ежемесячно представлять принципалу письменный отчет о ходе исполнения поручения. Согласно статье 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если
обязательства, это является основанием для расторжения указанных договоров. Претензией от 24 июля 2017г., полученной представителем ответчика ФИО4 истец потребовал: расторгнуть Договор № 128 от «12» ноября 2016 года на оказание юридических услуг; расторгнуть Договор № 129 от «12» ноября 2016 года на оказание юридических услуг; в течении 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по договору №128 в размере 12500 руб. и по договору №129 в размере 12500 руб; произвести возврат оригиналов переданных документов. Ответчик на предъявленную претензию не ответил, денежные средства возвращать отказался. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за
1 от 02.03.2016 года к договору цессии, цедентом 18.04.2016 года произведен возврат денежных средств, полученных по договору цессии от 02.03.2016 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и 17.05.2016 года произведен возврат процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 163,93 руб. В связи с полным выполнением обязательств по договору цессии и дополнительному соглашению № 1 к договору цессии от 02.03.2016 года, 10.01.2017 года она обратилась в ООО «ПАС» с просьбой осуществить возврат оригиналов документов, переданных представителю, согласно списку, в течение 10 (десяти) дней с момента получения письма. Письмо с просьбой о возврате документов было получено ответчиком 12.01.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответ на письмо и документы, согласно списку, ею получены не были. Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ООО «ПАС», принадлежащие ей оригиналы документов: договора поручительства № от 31.03.2015 года; банк-ордера № от 14.12.2015 года; банк-ордера № от 08.12.2015 года; банк-ордера № от
а именно: простого векселя № ВК020 номиналом 9 800 000 рублей, простого векселя № ВК023 номиналом 11 500 000 рублей и простого векселя № ВК031 номиналом 8 500 000 рублей. Указанные векселя имеют срок платежа 21.05.2018 и в указанную дату были предъявлены к платежу на основании соответствующего заявления истца, на которое ответчик сообщил о невозможности погасить вексельный долг на предъявленную сумму. После чего сторонами был зафиксирован факт неплатежа путем составления соответствующего акта и осуществлен возврат оригиналов векселей. На основании изложенного единовременное удовлетворение заявленных истцом требований не представляется возможным. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и
