предусмотренными правилами обязательного страхования. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 дважды не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании без уважительных причин, что являлось основанием для возврата без рассмотрения страховой компанией потерпевшей заявления о страховом возмещении с приложенными документами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такой возврат заявления ответчиком был произведен. При таких обстоятельствах претензию, поданную ФИО4 1 марта 2019 г. в страховую компанию, надлежало рассматривать как соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 161 Закона об ОСАГО . В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт
серия ЕЕЕ 0903145168 от 26.12.2016 (автомобиль Урал 5557001) (т.1, л.д.129, 133 ,137). В связи с чем, страховщик возвращает истцу не использованную часть страховой премии (т.1, л.д.132,136): по полису серия ЕЕЕ 0903145168 от 26.12.2016 в размере 3 488 руб.38 коп., платежное поручение № 50975 от 26.05.2017 (т.1, л.д.98); по полису серия ЕЕЕ 0903147026 от 26.12.2016 в размере 3 114 руб.62 коп., платежное поручение № 50976 от 26.05.2017 (т.1, л.д.99). Ссылаясь на то, что возврат страховой премии по договорам ОСАГО , в связи с из досрочном прекращением договоров, осуществлен в меньшей сумме, с учетом удержаний 23 % от общей суммы страховой премии, на общую сумму 7 228 руб.91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в надлежащем размере осуществлен расчет выплаты (возврата) страховой премии при досрочном прекращении договоров ОСАГО. Между тем, указанная выплата произведена истцу несвоевременно, в связи
необоснованно признает правильным расчет платы за финансирование, предоставленный истцом, согласно которому плата за финансирование должна составлять 584 515,79 руб. и начисляться до даты заключения договора купли-продажи с третьим лицом, а не фактического возврата финансирования. Судом, в нарушение норм материального права, неверно определен период расчета пени, установленный пунктом 7.1 договора лизинга: до даты заключения договора купли-продажи с третьим лицом, а не до даты фактического возврата финансирования. Судом неправомерно отказано во включение в сальдо встречных обязательств штрафов за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО . Судом первой инстанции необоснованно включены в сальдо встречных обязательств расходы на хранение только в размере 13 400 руб. и не включены расходы на услуги пуско-зарядного устройства в размере 500 руб., с которыми согласился истец. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, а также принципа единообразия судебной практики исключил из расчета завершающей обязанности сумму
пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обязал ООО "Эльбрус", возвратить предпринимателю К.А. терминал по оформлению ОСАГО АПП УПТ-2, установив срок возврата. Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, установив факт извещения заказчиком поставщика о наличии недостатков товара и его несоответствия требованиям договора в пределах гарантийного срока, приняв во внимание поведение общества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции, у истца и ответчика совпала сумма полученного от лизингополучателя (4292284 руб. 16 коп.), размер финансирования (2544000 руб.), размер платы за финансирования (838623 руб. 87 коп.), истец соглашался с возмещением лизингодателю убытков в виде страховки за срок действия договора в размере 136932 руб. 50 коп., в виде перевозки имущества в размере 21000 руб., хранения изъятого имущества в размере 16240 руб., иных подтвержденных расходов в размере 700 руб. Из расчета истца следует несогласие с размером неустойки за невыполнение обязательств по страхованию предмета лизинга, пени по состоянию на 21.06.2021, штрафа за нарушение срока передачи копии СТС, с размером штрафа за несвоевременную передачу копии полиса ОСАГО , включение в расчет сальдо НДС. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об
меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО МСК «СТРАЖ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ. Указание общества на то, что расторжение договора и возврат суммы страховой премии произведен потерпевшему незамедлительно после представления им полного пакета документов, включая оригинал полиса ОСАГО , признается апелляционным судом несостоятельным как нормативно необоснованный. Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Наказание обществу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом того, что решением
дней: 7 дней - Размер штрафа в день: 100 рублей -Итог: 7* 100=700рублей 3. Штраф (Пени) с «23» февраля 2014г. по «05» сентября 2014 г. (Согласно «Договору Аренды» статья 6 п. 6.6.6. «Особые условия») -количество дней: 194дней -размер штрафа в день: 500рублей -итог: 194*500=97 000 рублей Так же, по условиям «Договора Аренды», Арендатор обязан вернуть автомобиль соблюдением следующих требований: 1) Полный бак бензина: 43*32,12рублей= 1 381.16 рублей 2) Мойка автомобиля: 1 000 рублей 3) Возврат ОСАГО за период с «29» октября 2013г. по «08» июня 2014г.( Согласно формуле вычисления ОСАГО) Итог: 2375:365*222= 1 444 рубля 4) Налог за а\м взимаемый ГНС за период с «29» октября 2013г. по «08» июня 2014г. (согласно формуле вычисления налога за автомобиль). Итог:---рублей Так же, согласно Договору Аренды (статья 5 п. 5.2.4) Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, а также возместить стоимость
просрочку платежа с 14-го дня и последующие дни в размере №) рублей за каждый день просрочки. Согласно п.6.7. Договора, за просрочку передачи автомобиля и документов, по условиям настоящего договора, при расторжении настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в двойном размере и дополнительную неустойку (штраф, пени) в размере №) за каждый календарный день просрочки. По условиям Договора, арендатор обязан вернуть автомобиль с соблюдением следующих требований: полный бак бензина: № рублей, мойка автомобиля: № рублей, возврат ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: № рублей, налог за а/м за период аренды: № рублей, итого: № рублей. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ дней х №.), штраф (пени) согласно п. 6. 6. а. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ дней х № руб.), штраф (пени) согласно п.6.6.б. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: составляет № рублей (№ дней
