№ 20 от 30.06.2004г. - 10 000 руб. в качестве предоплаты за материалы (том 1 л.д. 113). Платежным поручением № 85 от 08.06.2004г. ООО «Кондор» перечислило на расчетный счет ООО «Блиц» 84 000 руб. (том 2 л.д. 84) и платежным поручением № 88 от 17.06.2004г. перечислило 445 000 руб. (том 2 л.д. 85). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически реализации товаров произведено не было, в данном случае ООО «Кондор» произвело возврат ошибочно перечисленных авансовых платежей в сумме 109 000 руб., полученных от ООО «Блиц». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации товаров (работ, услуг), в счет оплаты которой поступили авансовые платежи. Кроме того, заявитель представил суду акты взаимозачета задолженности между ООО «Кондор» и ООО «Блиц» № 41 от 29.06.2004г. и № 42 от 29.06.2004г., свидетельствующие о погашении ООО «Кондор» задолженности, возникшей в результате перечисления на его расчетный счет денежных средств (том 1 л.д. 116, 117).
397 руб. 46 коп. Требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу и материальное требование о взыскании страховых взносов и процентов заявлены с большим пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку из текста заявления и приложенных к заявлению документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью " Гондурас" письменно обратилось в Межрайонную ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных авансовых платежей 02.02.2007. При этом заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отсутствует, что влечет возврат заявления в порядке пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Заявление от 22.02.2008г. без № оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 15.04.2008г. представить в арбитражный суд (а не сдать на почту в последний день срока) исправленное заявление в котором второе и третье
РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 65,71,110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области, выразившиеся: 1. в отказе от 19.10.2007 №09-19545 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в зачете ( возврате) ошибочно перечисленных авансовых платежей по страховым взносам: - на страховую часть трудовой пенсии на сумму 22 300 руб. 03 коп., - на накопительную часть трудовой пенсии на сумму 3 537 руб. 17 коп., 2. начисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 пеней в сумме 788,55 руб., в том числе: 699,55 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 89 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату
ООО «Д.А.К.С.» платежными поручениями №44 от 30.01.2007, №54 от 15.02.2007, №94 от 15.03.2007, №95 от 15.03.2007, №96 от 15.03.2007, №97 от 15.03.2007, №128 от 12.04.2007, №129 от 12.04.2007, №130 от 12.04.2007, №131 от 12.04.2007 перечислило единый социальный налог в общей сумме 272994 руб. 19 коп., при этом ошибочно указав код бюджетной классификации - 18210202020061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии). 18.05.2007 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возвратеошибочноперечисленныхавансовыхплатежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 272994 руб. 19 коп. Письмом от 22.05.2007 №14-15/23854 Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга отказала в возврате страховых взносов указав на то, что правовые основания для проведения зачета в части страховых взносов у налогового органа отсутствуют. 29.05.2007 общество обратилось в Пенсионный фонд Чкаловского района г.Екатеринбурга с заявлением ошибочно перечисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное
г. указаний о назначении платежей. Поэтому спорная денежная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика. Возражая на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указала, что о нарушении своего права узнала в сентябре 2014 года, когда получила ответ из Пермской таможни от 17.09.2014 г. о фактическом отклонении заявления о возвратеошибочноперечисленной спорной денежной сумму. С иском в суд обратилась в октябре 2014 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности ею не пропущен. В судебном заседании 25 апреля 2016 года представитель истца А.Б. - А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявленная сумма не является ни авансовымплатежом , ни излишне уплаченной суммой. Истец не планировала таможенные платежи, не являлась декларантом, никаких платежей ответчику не должна была. Поскольку истец не должен был ответчику денежную сумму, деньги должны быть возвращены истцу или ответчик должен доказать основания, по которым денежная сумма была списана. Срок исковой давности, исходя из положений
с указанием сумм и дат, а также таблица с заголовком «подтверждающие документы», где указаны платежные поручения с фактической суммой перечисления и разницей. Вышеуказанные документы распечатаны на 4 листах. Осмотром директории «F:\ФИО17 ФИО20\ФИО14\ Письмо на возврат 30 120.doc», установлено, что в ней находятся следующие документы: В том числе файл «<данные изъяты>.doc» - письмо от <данные изъяты> ИНН № в <данные изъяты> «<данные изъяты>» с просьбой о возврате денежных средств в размере 30120000 рублей, которые были ошибочноперечислены по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как авансовый платеж по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов, куда перечислить денежные средства. Вышеуказанный документ распечатан на 1 листе. Осмотром директории «F:\ФИО17 ФИО20\Договоры Займа», установлено, что в ней находятся следующие документы: файл «<данные изъяты> 27.12.doc» - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ИНН № и ФИО6 на предоставление займа в размере 2800000 рублей. Вышеуказанный документ распечатан на 2 листах. Осмотром директории «F:\ФИО17 ФИО20\Карты
